Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Войтиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Баклеевой Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Войтиной Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Баклеевой Ларисе Анатольевне о запрете осуществления деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставление других видов услуг на не отведенном для этих целей земельном участке.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. о запрете осуществлении деятельности гостиничного комплекса по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставлении других видов услуг на неотведенном для этих целей земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в марте 2021 года Белорецкой межрайонной прокуратурой произведена проверка исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, налогового законодательства, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, что Войтина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 636 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенных видом использования для строительства индивидуального жилого дома, а также жилого трехэтажного здания с кадастровым номером № общей площадью 257,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка также оборудована беседка, зона отдыха, включающая в себя скамейки и столик, места для парковки автомобилей. Указанное жилое здание и земельный участок используются ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан. Использование земельного участка не по целевому назначению является нарушением требований земельного законодательства. Также в ходе проведенной проверки выявлено, что предоставление услуг по временному размещению и проживанию граждан в указанном жилом здании осуществляется с грубыми нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Определением суда от 20 сентября 2021 года из числа третьих лиц исключена межрайонная ИФНС России №20 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании прокурор ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Баклеевой Л.А. - ФИО15 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что жилой дом сдается наем, указанные в иске замечания в настоящее время устраняются.

Представитель третьего лица Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан - ФИО16 поддержал заявленные прокурором требования, пояснил, что в ходе прокурорской проверки принадлежащий ответчикам объект был проверен как здание гостиницы. В ходе проверки было выявлено 11 нарушений, среди которых имеются нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью людей.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А., представителей третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворил. Запретил Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме, с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ответчики Войтина Е.А., ИП Баклеева Л.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что положения ч.2 ст.17 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ) допускают использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Суд не разграничил понятия гостиничная деятельность и деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания. Разница между гостиничными услугами и услугами по сдаче внаем жилого помещения заключается в порядке оформления правоотношений между клиентом и владельцем недвижимости, и объеме предоставляемых услуг. При найме жилого помещения гражданам предоставляется только возможность проживания в помещении, а при оказании гостиничных услуг обязательно должны предоставляться сопутствующие услуги. Форма соглашения о найме жилого помещения наиболее близка к договору аренды, а гостиничные услуги оформляются договором о возмездном оказании услуг. Гостиницы не относятся к жилому фонду, при оказании гостиничных услуг необходимо вывести помещение из жилого фонда. Для сдачи в аренду жилых помещений для проживания в них граждан переводить квартиры в нежилой фонд не требуется. Деятельность Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. не является деятельностью по предоставлению услуг гостиницы, а является деятельностью по временному размещению граждан. Указывают, что согласно ч.10 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости допускается в исключительном случае, только если их использование опасно для жизни или здоровья человека. Земельный участок Войтиной Е.А. используется в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств того, что использование спорных объектов недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, либо нарушаются права третьих лиц, в материалы дела не представлено. Также судом не принято во внимание, что часть нарушений ИП Баклеевой Л.А. устранена. Полагают, что своими действиями не нарушают требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, градостроительного законодательства. Указывают, что прокурором не доказан факт наличия неустранимых нарушений, создающих опасность причинения вреда в будущем при осуществлении ими деятельности.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на то, что ответчиками спорные объекты используются в целях осуществления гостиничного бизнеса, а не сдачи жилья в наем, что установлено в ходе проведенной проверки, а также подтверждается сайтом в сети Интернет, на котором указано, что спорные объекты используются в качестве гостиницы. Не соответствие спорных объектов требованиям, законодательства, предъявляемым к ним как к гостинице, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Войтина Е.А., ИП Баклеева Л.А., представителей третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора ФИО11, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.288 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Как следует из материалов дела, Войтина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 636 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 257,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

10 июня 2017 года между Войтиной Е.А. (Арендодателем) и ИП Баклеевой Л.А. (Арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной 05 марта 2021 года прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан межрайонной ИФНС России №20 по Республики Башкортостан и ГУ МЧС России по Республики Башкортостан установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, размещена гостиница «<данные изъяты>», рассчитанная на 18 мест. В здании гостиницы размещена прачечная, кладовая чистого белья, кухня для поживающих, обеденный зал на 16 посадочных мест, туалет. Помещение гостинцы оборудовано необходимым холодильным и технологическим оборудованием. Номера гостиницы оборудованы туалетами, умывальниками. На прилегающем земельном участке находится баня, сауна, установлены 2 контейнера для сбора и временного хранения ТКО.

Также в ходе проверочных мероприятия проведена контрольная закупка по оказанию услуги проживания на сумму 2000 рублей, в результате которой установлено применение ИП Баклеевой Л.А. контрольно-кассовой техники. В качестве места расчета в кассовом чеке указана гостиница «<данные изъяты>».

Кроме того, при обследовании здания гостиницы «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности: 1) в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации – нарушена ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) стены в холле и лестничной клетке обшиты материалами с неизвестными характеристиками пожарной опасности (фактически деревом, документы не представлены). Для общих коридоров, фойе зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (гостиница), высотой здания не более 9 этажей или не более 28 метров необходим класс материала КМ 3 - нарушена ч.6 ст.134, табл.28 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 3) стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должны быть такими, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3 – нарушен п.5.4.5. СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, 4) допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки – нарушен п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 5) каждый этаж здания имеет менее 2 эвакуационных выходов – нарушен п.4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 6) ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 0,9 м (фактически 0,6 м) – нарушен п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 7) в здании класса функциональной пожарной опасности Ф.1.2 отсутствует выход на кровлю – нарушены п.п.7.2, 7.3, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям; 8) в здании с мансардой не предусмотрены люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков – нарушен п.7.9 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям; 9) ширина проема эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м (фактически 0,74 м) – нарушен п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 10) на территории гостиничного комплекса не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения – нарушен п.5.2, табл.2, прим.2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; 11) руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – нарушен п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что жилой дом и земельный участок фактически используются ответчиками не по их целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска и о запрете Войтиной Е.А., ИП Баклеевой Л.А. осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилом доме, с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч.3 ст.17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно п.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Поскольку эксплуатация ответчиками спорного жилого дома в качестве гостиницы с нарушением целевого предназначения объекта недвижимости и использования земельного участка незаконна, осуществляется с нарушением требований противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в целях недопущения причинения вреда неопределенного круга лиц в будущем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг гостиницы, а является деятельностью по временному размещению граждан, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности материалами проведенной проверки; кассовым чеком, в котором указано о его выдаче гостиницей «<данные изъяты>»; письменными объяснениями ФИО12, пояснившего, что работает в гостинице «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> около двух месяцев, а также, что приезжающим гражданам сдаются номера в указанной гостинице; журналом регистрации противопожарного инструктажа, в котором в качестве структурного подразделения лиц, прошедших инструктаж, указана гостиница; инструкцией по пожарной безопасности; исполнительной документацией на монтаж с пусконаладочными работами автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре, согласно которым указанные работы выполнены на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в спорном жилом доме ответчиками осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан, а не сдаче в наем жилых помещений.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что требования прокурора несоразмерны допущенным нарушениям, ответчиками часть нарушений добровольно исправлена, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в спорном нежилом доме ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан, с нарушением требований действующего земельного, жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем заявленный прокурором способ защиты права не может быть признан несоразмерным, при том, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что эксплуатация жилого дома и земельного участка для коммерческой деятельности не нарушает прав и законных интересов постояльцев, при эксплуатации объектов недвижимости в качестве гостиницы соблюдены строительные нормы и правила, требования пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Довод жалоб о том, что решением суда нарушены жилищные права Войтиной Е.А. на проживание в спорном жилом доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное судом решение не препятствует продолжению его эксплуатации в качестве жилого дома для проживания собственника и членов его семьи.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войтиной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Баклеевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года