Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей:	Пятанова А.Н., ФИО2,
при составлении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» <.......> от 22.11.2017 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 207 663, 93 рублей, из них: сумма задолженности основного (просроченного) долга 201 962, 05 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 4 964, 37 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 478, 43 рублей, сумма пени за несвоевременную уплаты процентов 259, 08 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» <.......> от 22.11.2017 года сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.01.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» <.......> от 22.11.2017 года неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 27.01.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......> (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, ПТС <.......>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании

задолженности по кредитному договору в размере 207 663, 93 руб., в том числе: основной долг 207 962, 05 руб., проценты за пользование кредитом 4 964, 37 руб., пени по просроченному основному долгу 478, 43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 259, 08 руб.,

процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 27.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 27.01.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб.,

обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.11.2017 г. заключен договор потребительского кредита, по его условиям ФИО3 получил кредит в размере 366 279, 07 руб. под 25 % годовых до 22.11.2022 г. и принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <.......> (VIN) <.......>, <.......> года выпуска.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;

ответчик ФИО3 иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что при вынесении решения, суд не учел незначительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств и то обстоятельство, что к декабрю 2020 года им уже был восстановлен график платежей по погашению кредитного договора, задолженность по кредитным обязательствам на сегодняшний день отсутствует.

Обращает внимание на то, что долг перед АО «Эксперт Банк» образовался из-за введенных в стране ограничений, вследствие которых он потерял работу.

По его мнению, в данном случае факт совершения им гражданского правонарушения отсутствует, так как в деле нет доказательств, подтверждающих его противоправное поведение, вредоносный результат деяния и причинную связь между ними, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Ссылается на незаконность обращения взыскания на автомобиль, поскольку просрочка платежа незначительна, а стоимость заложенного имущества несоразмерна возникшему долгу.

Определением суда от 25.08.2021 г. произведена замена истца АО «Эксперт Банк» на его правопреемника ООО «ИнтИнвест».

Представитель истца ООО «ИнтИнвест» и ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 22.11.2017 г. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» <.......>, по условиям которого заемщик получил 366 279, 07 руб. под 25 % годовых до 22.11.2022 г. для приобретения транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> стоимостью 315 000 руб. и обязался осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д. 38, 58-64).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, <.......> залогодержатель АО «Эксперт Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 78-81).

<.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита (л д. 18-20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору <.......> от 22.11.2017 г. по состоянию на 26.01.2021 г. в размере 207 663, 93 руб., в том числе: основной долг 201 962, 05 руб., проценты за пользование кредитом 4 964, 37 руб., неустойка на просроченной основной долг 478, 43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 259, 08 руб., а так же процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 27.01.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб.

Кроме этого, суд, с учетом требований статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, закономерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> способом его продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно положил в основу решения представленный стороной истца расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик ФИО3 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел незначительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств и то обстоятельство, что к декабрю 2020 г. ФИО3 уже был восстановлен график платежей по погашению кредитного договора, задолженность по кредитным обязательствам на сегодняшний день отсутствует, являются несостоятельными.

Статей 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

В рассматриваемой ситуации заемщиком пропущено 2 ежемесячных платежа по кредиту, которые необходимо было внести 22 октября и 23 ноября 2020 г. Поскольку по истечение 60 календарных дней (на 21.12.2020 г.) эта задолженность полностью не была погашена, следовательно, у кредитора возникло право потребовать досрочного возвращения кредита.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность возникла в период действия ограничительных мер, не имеет значения для настоящего спора, поскольку введение указанных выше мер не является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался в банк за разрешением вопроса о погашении либо реструктуризации долга в досудебном порядке, и такие обращения оставлены истцом без внимания.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок.

Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие введения ограничительных мер его материальное положение ухудшилось.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам не имелось, поскольку в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения, судебная коллегия отклоняет.

Из пункта 12.1 договора потребительского кредита следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

С приведенной выше ставкой неустойки и базой для ее начисления ответчик при заключении договора потребительского кредита согласился.

В гражданском праве догматика состава гражданского правонарушения случае неустойки не используется, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ему необходимо подтвердить лишь нарушение договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, банк обоснованно начислил неустойку на суммы просрочки. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, взысканные суммы неустоек судебная коллегия находит разумными, справедливыми, обеспечивающими баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба.

Само по себе несогласие с начисленной неустойкой, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности, не может послужить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение автора жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом автомобиля, а нарушение ответчиком обязательств, вопреки его мнению, является существенным.

В силу пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма неисполненного ФИО3 обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков судом не установлена, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2021 г.