Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ростову‑на-Дону об обязании выдать служебную характеристику, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову‑на-Дону об обязании начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выдать служебную характеристику.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.01.2008г. замещала должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, с 06.08.2016г. – в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

С 08.02.2017г. проходила службу в Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, 09.05.2017г. назначена на должность дознавателя отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, 09.05.2018г. ей присвоено специальное звание лейтенант полиции, с 30.07.2018г. по настоящее время - в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Истец, ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком её прав, на наличие споров, включая спор о восстановлении на службе, разрешенный в судебном порядке, указала, что по её обращению о выдаче служебной характеристики к начальнику Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (рапорт от 10.03.2022 г.), ей до момента обращения в суд (07.06.2022г.) характеристика не выдана.

В силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, что, по мнению истца, подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая, по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд. В связи с этим отказ начальника выдать служебную характеристику рассматривается как несоответствующее нормам трудового законодательства ограничение прав сотрудника на свободный выбор рода деятельности и профессии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выдать служебную характеристику, отменить и признать незаконной служебную характеристику, выданную неуполномоченным лицом - подполковником полиции ФИО10, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что её неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции (служебной характеристики) свидетельствует об уклонении от получения адресованного почтового отправления, является ошибочным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку она зарегистрирована в программе RussianPost, все почтовые отправления, которые необходимо получить в почтовом отделении, программа оповещает посредством смс сообщения. Она не была извещена о поступлении в её адрес почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полагает, что ответчик намеренно создал условия для того, чтобы это отправление она не получила.

Суд пришел к выводу, что представленная характеристика выдана уполномоченным лицом, ссылаясь на Положение об отделе полиции территориального органа МВД РФ на районном уровне, утв. Приказом МВД России от 01.09.2017г. №690, ошибочно полагая, что подполковнику полиции ФИО10 в установленном законом порядке были делегированы полномочия на подписание служебных характеристик. Между тем, вышеуказанное Положение, нормативный правовой акт, указывающий на каких условиях ФИО10 могут быть делегированы полномочия подписания служебной характеристики, а также служебная характеристика, судом не исследовались.

В обоснование жалобы истец приводит те же доводы, которые ею были указаны при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на неисполнение решения суда о восстановлении на службе, на положения ст.62 ТК РФ и настаивая на том, что судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности, копии скриншота СМС-сообщений, копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022г. по гражданскому делу №2-888/2022, в принятии которых судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 08.02.2017г. (л.д.16).

06.02.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу в качестве стажера по должности дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы 08.02.2017г. с испытательным сроком при приеме на работу 3 месяца (п.1.1 трудового договора) (л.д.17).

С 09.05.2017г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности – дознаватель отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно п. 3 указанного контракта, сотрудник имеет права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.18-19).

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО1 в судебном порядке был оспорен приказ об увольнении, заявлено требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в соответствии со ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 27 февраля 2020 года. Основание: исполнительный лист Ростовского областного суда от 13.05.2021г. по делу № 33-5690/2021 (выписка из приказа, л.д.20).

ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону рапорт от 10.03.2022г. о выдаче служебной характеристики. Данный рапорт был получен уполномоченным сотрудником ответчика 24.03.2022г., что подтверждается копией обратной стороны почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 21, 21об.) и не оспаривалось ответчиком.

20.04.2022г. ФИО1 по адресу <...>, посредством почтовой связи сопроводительным письмом начальника ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 от 20.04.2022г. №3/226101373120, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24 марта 2022 года, была направлена служебная характеристика (л.д. 28).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека от 22.04.2022 г., реестром на отправку исходящей корреспонденции ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2022 г., сопроводительным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служебной характеристикой, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.29-30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанная почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с неполучением ее адресатом ФИО1 При этом указанная корреспонденция прибыла в место вручения 27.04.2022г., отправлена обратно отправителю 28.05.2022г. (л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что праву истца на получение служебной характеристики корреспондирует обязанность ответчика данную характеристику выдать и, установив, что по рапорту истца ответчиком в её адрес служебная характеристика была направлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать служебную характеристику, поскольку работодателем не допущено нарушений прав работника.

При этом суд пришел к выводу о том, что неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли и свидетельствует об уклонении от получения адресованного ей почтового отправления, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано судом, возвращенная в адрес ответчика корреспонденция, неполученная истцом по адресу ее регистрации, не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что истец тем самым выразила свою волю на отказ от ее получения.

Судом отклонены доводы истца о неполучении уведомлений о поступивших в адрес истца от ответчика почтовых отправлений, поскольку в материалы дела представлены доказательства о направлении ответчиком служебной характеристики в адрес ФИО1 Кроме того, непосредственно в судебном заседании 29.06.2022г. был вскрыт конверт с почтовым отравлением, направленный ответчиком в адрес истца, в котором находились ответ на обращение истца, а также подлинная служебная характеристика ФИО1, подписанная врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО10 (протокол судебного заседания от 29.06.2022г., л.д.34-36)

Довод истца о необходимости подписания служебной характеристики начальником Управления МВД подполковником полиции ФИО9, в связи с чем врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, подполковник полиции ФИО10 является неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что подполковник полиции ФИО10, являясь прямым руководителем ФИО1 - врио начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, был наделен полномочиями по руководству отделом полиции, в том числе ему в установленном законом порядке были делегированы полномочия на подписание документов по личному составу, в частности, служебных характеристик.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из смысла ст. 11 ТК РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

12 сентября 2013 года приказом МВД РФ № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 126 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка «рапорт».

Таким образом, согласно п. 126 Инструкции сотрудник или бывший сотрудник имеет право обратиться в орган внутренних дел с любым заявлением (рапортом), в том числе с заявлением о выдаче документов (их копий), связанных со службой.

Пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Материалами дела подтверждается, что поступившее 24.03.2022г. от истца обращение (рапорт о предоставлении служебной характеристики от 10.03.2022г.) Управление МВД России по г.Ростову‑на-Дону в течение установленного Инструкцией 30-дневного срока рассмотрело и 22.04.2022г. направило в адрес истца ФИО1 документ, который связан с её службой в органах внутренних дел - служебную характеристику.

Установив отсутствие со стороны Управления МВД России по г.Ростову‑на-Дону нарушения прав ФИО1 по своевременному направлению в её адрес служебной характеристики, суд первой инстанции на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика предоставить истцу служебную характеристику.

Судом, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, обоснованно указано, что возвращенная в адрес ответчика корреспонденция, неполученная истцом по адресу ее регистрации (в том числе, указанному в исковом заявлении), не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что истец тем самым выразила свою волю на отказ от ее получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена Почтой России о поступлении в её адрес почтового отправления с почтовым идентификатором 34404964048417 выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц Управления МВД России по г.Ростову‑на-Дону соответствовали требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, поступившее от истца обращение (рапорт) рассмотрено ответчиком в течение 30-дневного срока в соответствии с пунктом 91 Инструкции.

Доводы заявителя о том, что представленная ответчиком характеристика подписана неуполномоченным на это лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, давая оценку представленной в материалы дела характеристике, пришел к выводу о том, что она выдана уполномоченным на то лицом, имеет необходимые реквизиты (подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца.

Руководствуясь Типовыми положениями, утвержденными приказами МВД России, находящимися в открытом доступе в правовых системах, суд установил, что врио начальника Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковник полиции ФИО10, являясь прямым руководителем дознавателя ОД Отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО1, был наделен полномочиями по руководству отделом полиции, в том числе ему в установленном законом порядке были делегированы полномочия на подписание документов по личному составу, в частности, служебных характеристик.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании закона довод апелляционной жалобы истца о том, что представленная в суд ответчиком характеристика подписана неуполномоченным лицом, в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта (пункт 3 Приказа МВД России от 01.09.2017г. № 690 (ред. от 26.06.2020г.) «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне»).

В соответствии с пунктом 12 указанного Положения начальник отдела (отделения, пункта) полиции осуществляет руководство отделом (отделением, пунктом) полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел (отделение, пункт) полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник отдела полиции в том числе: организует деятельность отдела (отделения, пункта) полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; докладывает начальнику соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне о результатах осуществления отделом (отделением, пунктом) полиции своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими отдела (отделения, пункта) полиции оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела (отделения, пункта) полиции; проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников, гражданских служащих, работников отдела (отделения, пункта) полиции; осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах; вносит в установленном порядке начальнику соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне предложения о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников, гражданских служащих, а также о приеме на работу и увольнении работников отдела (отделения, пункта) полиции; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами соответствующих территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (пункт 15 Положения)

Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону является структурным подразделением Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, общее руководство которым в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 16 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 г. № 355, осуществляет начальник Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и указанных ведомственных актов, прямым руководителем (начальником) дознавателя ОД Отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО1 являлся врио начальника Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковник полиции ФИО10, которому ФИО1 была подчинена по службе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подполковник полиции ФИО10, являясь временно исполняющим обязанности начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть должностным лицом, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также правом подписания документов по личному составу, в частности, служебных характеристик.

Кроме того, с учетом заявленного ФИО1 в апелляционной жалобе довода и подлежащих применению норм материального права, истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями (бездействием) ответчика в связи с получением отказа в трудоустройстве при обращении истца к иному работодателю в целях ее трудоустройства по причине необходимости его ознакомления со сведениями, содержащимися в служебной характеристике. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что служебная характеристика не относится числу документов, подлежащих представлению работником работодателю в обязательном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось Типовое положение об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденное Приказом МВД России от 01 сентября 2017 года №690, являются несостоятельными, поскольку ведомственные приказы МВД России, включая приказ МВД России от 01 сентября 2017 года №690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» и приказ МВД России от 05.06.2017 г. № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», находятся в открытом доступе на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в других правовых системах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия служебной характеристики на дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО1, выданной врио начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО10, приобщена к материалам дела (л.д.32), подлинная служебная характеристика за подписью ФИО10, обозревалась судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 29.06.2022г. (л.д.34-36).

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования об отмене и признании незаконной служебной характеристики, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимались к рассмотрению по существу в порядке главы 12 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, истец не лишен возможности избрания способа защиты нарушенного права, в случае если полагает, что служебная характеристика, выданная врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, содержит недостоверные сведения, путем самостоятельного предъявления в суд соответствующего материально-правового требования, с соблюдением положений главы 12 ГПК РФ.

Указание ФИО1 на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные в апелляционной жалобе истца судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенного решения, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022г.