Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2020 по иску Малкова Александра Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Малков А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9560 рублей на устранение недостатков некачественного ремонта, расходы на экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности размере 2300 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1500 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в размере 195 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 282 рубля 80 копеек, расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 480 рублей, неустойку в размере 69055 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ЗАЗ», г/н <№>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Малкову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ЗАЗ», г/н <№>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендэ Солярис», г/н <№>, были причинены механические повреждения.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, было выдано направление на ремонт.

После получения транспортного происшествия из СТОА в отремонтированном виде, истец выявил следы некачественного ремонта, в связи, с чем была организована экспертиза в ООО «УРПАСЭ», которая подтвердила наличие неустраненных дефектов после ремонта.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, сославшись на недостатки проведенного ремонта, приложив экспертное заключение, обосновывающее наличие недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается накладной № 54123ВВГ.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в ходе осмотра страховая компания не выявила недостатков восстановительного ремонта, с чем потерпевший не согласился.

Письмом № 50153/133 страховщик ответил отказом в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие недостатков восстановительного ремонта, установленное экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая истцу не была направлена.

Поскольку требования заявителя о выплате ущерба не исполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворенны частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4540 рублей, а также неустойка. В удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что истец выявил следы некачественного ремонта, он был вынужден обратиться в ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы понесены обоснованно и документально подтверждены. Более того, обоснованность выводов экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» подтверждена экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка за период с 31.12.2018 по 20.02.2020 в размере 69055 рублей 20 копеек, и неустойка, которая исчисляется в размере 1% за каждый день нарушения сроков выплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, отправку корреспонденции в размере 900 рублей, отправку телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на нотариальное заверение копий документов в размере 480 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал глубочайшие нравственные страдания в связи с нарушением его прав.

Решением исковые требования Малкова Александра Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Малков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств заключение ООО «УРПАСЭ», а также рецензию на экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, которой установлены недостатки в исследовании экспертизы финансового уполномоченного связанные с отсутствие маркировки на корпусе фары, а также наличие расхождений и образование зазора сварного шва арки переднего левого крыла. Выводы рецензии не оспорены ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение страховщиком обязанности по ремонту автомобиля и приведения его в доаварийное состояние в срок и надлежащим образом. При этом, доплата страхового возмещения, произведенная в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Само по себе неисполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщика организовать ремонт и осуществить его в срок и качественно. Проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ответчик истцу не предлагал, указав на отсутствие недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать стоимость их устранения в денежной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2018 в результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», г/н <№>, принадлежащего Малкову А. В., причинены механические повреждения.

26.12.2018 истцом и представителем СТОА подписан акт о выполнении ремонтных работ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», г/н <№>, выполнен в срок и отвечает требованиям заказчика и собственника транспортного средства в полном объеме. Претензий к ООО «УралАвтоДом» заказчик не имеет, уведомлен о том, что гарантия на работы составляет 6 месяцев.

По акту приема-передачи от 26.12.2018 истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по выполненным работам истец не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 105261 рубль 60 копеек и перечислена страховщиком на счет ремонтной организации 29.01.2019 по платежному поручению № 41765.

05.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена телеграмма от истца с уведомлением о проведении независимой экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до приглашения ответчика на осмотр восстановленного транспортного средства истец ответчику заявлял о наличии недостатков ремонта автомобиля.

08.04.2019 в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

18.10.2019 представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом, с приложенным независимым экспертным заключением ООО «УРПАСЭ» от 12.05.2019 № 1862/40.

18.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр. 22.10.2019 составлен акт о непредставлении транспортного средства для проведения осмотра. В связи с чем, 23.10.2019 ответчиком повторно направлено письмо о предоставлении отремонтированного транспортного средства. 30.10.2019 ООО «Авто-эксперт» по направлению ответчика составлен акт об отсутствии видимых повреждений на транспортном средстве. 01.11.2019 ответчиком направлен в адрес истца отказ об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Представителем истца 21.11.2019 направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н <№>, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Калужское экспертное бюро» ( / / )5

В соответствии с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно, нарушений целесообразности применения ремонтных воздействий не выявлено. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, выполнен исполнителями в полном объеме. При этом работы выполнены с нарушением установленной технической документации, требований технических и нормативно-правовых документов: на фаре передней левой отсутствует маркировка на корпусе; на арке крыла переднего левого имеется расхождение и образование зазора сварного шва; присутствует нарушение зазора передней части – фары передней левой, бампера и крыла переднего левого, капота, необходима регулировка зазора; на стойке правой лобового стекла присутствует повреждение лакокрасочного покрытия нижней части в виде задира материала от смещения капота; нарушена целостность оболочки жгута проводов передней левой фары в виде разрыва. Все недостатки, выявленные после ремонта, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 7000 рублей.

В обоснование иной стоимости устранения недостатков выполненных работ истцом суду представлено заключение эксперта ООО «УрПАСЭ» № 1862/10 от 12.05.2019, согласно выводам которого качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, снижает его потребительские качества по отношению к состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. На автомобиле выявлены дефекты, относящиеся к страховому случаю и требующие устранения, однако работы по их устранению не проведены. Выявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 16600 рублей.

При разрешении вопроса о стоимости работ по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца судом в качестве доказательства, наиболее объективно и достоверно отражающего объем недостатков и стоимость их устранения, судом было принято заключение эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ( / / )5, которое составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Как установил суд, выводы эксперта являются полными, мотивированными, требованиям законодательства об ОСАГО не противоречащими.

Стороной истца суду представлена рецензия на указанное выше экспертное заключение, составленная экспертом-техником ООО «УрПАСЭ» ( / / )6, целью которой являлась оценка исследовательской работы эксперта-техника, назначенного финансовым уполномоченным, с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Данная рецензия не была рассмотрена судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Как полагал суд, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных как на основании судебных определений, так и по заданию лица, уполномоченного разрешать гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. В виду чего, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1862/10 от 12.05.2019 допустимым по делу не является, поскольку получено с нарушением требований Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что с заявлением о недостатках проведенного восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 18.10.2019. До указанной даты ответчик не знал и не мог знать о претензиях истца относительно качества ремонта, иного истцом не доказано.

18.10.2019, 23.10.2019 ответчик предлагал истцу представить к осмотру отремонтированный автомобиль для проверки качества ремонта. Автомобиль к осмотру страховщика представлен истцом лишь 30.10.2019, при этом ответчиком в соответствии с требованиями закона проведена экспертиза качества восстановительного ремонта, которая недостатков ремонта не выявила, в связи с чем, истцу в выплате страховой суммы за некачественный ремонт страховщиком отказано. До представления страховщику транспортного средства для проверки качества ремонта истец был не вправе организовывать самостоятельно проведение экспертизы. До обращения к ответчику с претензией о некачественности ремонта у него обязанность по проведению проверки качества восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствовала.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-86290/5010-007 от 03.02.2020 требования Малкова А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправлению телеграмм, нотариальных расходов удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей за некачественный ремонт, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4540 рублей.

Решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 18.02.2020, исполнено ответчиком 25.02.2020 в установленный законом срок.

Согласно платежным поручениям от 25.02.2020 № 92418 на 7000 рублей и № 92451 на 4540 рублей ответчик перечислил истцу взысканные финансовым уполномоченным денежные суммы во исполнение решения финансового уполномоченного.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что представленные истцом доказательства стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля получены с нарушением закона, в связи с чем, допустимыми по делу не являются, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму 7000 рублей, определенную экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы при разрешении спора в досудебном порядке, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» ( / / )5 все недостатки, выявленные после ремонта, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 7000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Отклоняя рецензию эксперта, составленную экспертом-техником ООО «УрПАСЭ» ( / / )6, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе натурный осмотр автомобиля, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная выше рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» эксперта-техника ( / / )5 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.

Представленная рецензия на заключения эксперта фактически является оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1862/10 от 12.05.2019 допустимым по делу не является, поскольку получено с нарушением требований Закона «Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, за заключением о наличии недостатков восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ» до предъявления претензии о качестве проведенного ремонта. У ответчика отсутствовала обязанность по принятию результатов заключения № 1862/10 для определения размера страхового возмещения, поскольку оно получено с нарушением требований Закона «Об ОСАГО». В связи с чем, суд первой инстанции на основании положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, заключение ООО «УрПАСЭ» № 1862/10 от 12.05.2019 было представлено финансовому уполномоченному. Таким образом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным были исследованы все доказательства, на которые в последствии ссылается истец.

При несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования. Вместе с тем, такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Поскольку заключение ООО «Калужское экспертное бюро» ( / / )5, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившего на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимым по делу доказательствами опровергнуто истцом не было, судом, оценившим имеющиеся в деле заключения, в том числе рецензии на экспертные заключения на предмет их относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения свыше сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд полагал, что при надлежащем и своевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом «Об ОСАГО». Кроме того, как установил суд, истцом не доказано нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, настоящий спор урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на экспертные, нотариальные, почтовые и телеграфные услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые при отказе в иске не должны возмещаться ответчиком (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия полагает, что вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Законом «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Заявляя уточненные требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 69055,2 руб. за период 31.12.2018 по 20.02.2020, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, двадцатидневный срок заканчивался 31.12.2018, 26.12.2018 истцом и представителем СТОА подписан акт о выполнении ремонтных работ, 18.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, сославшись на недостатки проведенного ремонта. Письмом № 50153/133 страховщик ответил отказом в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие недостатков восстановительного ремонта, повторного направления на ремонтные работы по устранению недостатков страховщиком не выдано. 25.02.2020 произведено перечисление истцу взысканных финансовым уполномоченным денежных сумм – исполнении решения финансового уполномоченного.

Следовательно, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при установлении факта недостатков восстановительного ремонта, период неустойки начинает исчисляться с 20.02.2019, то есть с момента когда у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, по 25.02.2020 (371 день).

Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 25970 руб. (371*1%*7000). Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции полагает размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а также с учетом установленных по делу обстоятельствам, снизив его до 5000 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на нотариальные услуги по заверению доверенности размере 2300 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 1500 рублей, расходов на уплату почтовых услуг в размере 195 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 282 рубля 80 копеек, расходов на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 480 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (22,86%). Оснований для взыскания расходов на экспертизу ООО «УрПАСЭ» в размере 35000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы были уменьшены и взысканы решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Не имеется также оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, поскольку данный спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2020 года в части отказа во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Александра Васильевича компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отменить, вынести в данной частиновое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малкова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 480,06 руб., расходы по оплате услуг отправки корреспонденции 205,74 руб., расходы по оплате почтовых услуг АО «Почта России» 44,58 руб., расходы по отправке телеграммы по уведомлению о времени осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 64,65 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 109,72 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279,1 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков