Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиЛеонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему ключей от входной двери в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором он проживал с 1980 по 1994 г.г. совместно с отцом, матерью, сестрой (ответчиком ФИО3). В последующем истец вступил в брак, переехал к супруге. Ответчик путем смены замков на входной двери в спорной квартире лишила его права пользования квартирой. 22.01.2020 истец обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика по данному факту, неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушение права пользования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, истец и его семья имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы.

Ответчик обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО3 комнату площадью 15,8 кв.м. и комнату 10,7 кв.м., за ФИО2 – комнату 11 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что испрашиваемый ответчиком порядок фактически сложился в течение длительного времени, при этом в настоящее время в квартире проживает ФИО3, занимает комнату 15,8 кв.м., а также ее сын, который занимает комнату 10,7 кв.м.

Возражая против встречного иска, ФИО2 просил закрепить за ним комнаты площадью 10,7 кв.м. и 10,8 кв.м., за ФИО3 – 15,2 кв.м. В обоснование своей позиции указывал, что поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, предлагаемый ФИО3 вариант определения порядка пользования жилым помещением нарушит его права в связи с предоставлением ФИО3 комнат общей площадью 25,9 кв.м., то есть, в размере, значительно превышающем принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Сын ответчика ФИО3 - ФИО5 зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> тогда как совместно с истцом ФИО2 в жилом помещении по адресу <адрес> (жилая площадь 27,9 кв.м.)проживают его супруга и дочь ( / / )7 (19 лет). Дочь истца ( / / )8 (26 лет) проживает отдельно и снимает жилое помещение на правах коммерческого найма. Все члены семьи истца являются сособственниками (1/4 доли) вышеуказанного помещения. Вопреки утверждениям ответчика ФИО3 о намерении истца продать свою долю в спорном жилом помещении, такого намерения у истца нет - договор с агентством недвижимости расторгнут 01.08.2020.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5, который поддержал позицию ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: за ФИО3 закреплена в пользование комната площадью 15.2 кв.м, за ФИО2 комнаты 10,7 кв.м (с выходом на лоджию) и комната площадью 10,8 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников жилого помещения; в остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение в части определения порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым закрепить за истцом и третьим лицом ФИО5 комнаты площадью 15,8 кв.м и 10,7 кв.м.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истец не проживает в квартире с 1994 года, при этом в квартире проживает ее сын (третье лицо); у ответчика отсутствуют намерения вселяться в квартиру, поскольку он проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности; суд, в нарушение принципа равноправия сторон, удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений о принадлежащих третьему лицу жилых помещений, вместе с тем отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений об имуществе дочери ответчика; ответчик не несет бремя содержания квартиры.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,2 кв.м, 10,8 кв.м и комнаты площадью 10,7 кв.м, имеющей выход на балкон; общая площадь жилого помещения – 58,2 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доле).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 11.03.2020 в спорной квартире зарегистрирована ФИО3, с <дата>, ранее был зарегистрирован ФИО2 – с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также того, что жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

В соответствии с п. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в пользование каждой из них, распределению между сторонами подлежат комнаты 15,2 кв. м, 10,8 кв. м, 10,7 кв. м (общая жилая площадь 36,7 кв. м), соответственно сторонам подлежат передаче комнаты с учетом предоставления каждому из них в пользование 18,35 кв.м.

Вместе с тем, комнаты которые будут точно соответствовать по площади размеру долей сторон в праве собственности, в квартире отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений ответчика следует, что она пользуется комнатой 15,2 кв.м, в ней располагается ее мебель и личные вещи. Данные обстоятельства стороной истца признавались и не оспаривались (л.д. 43), в связи с чем суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, правильно закрепил за ответчиком указанную комнату.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части закрепления комнаты площадью 10,8 кв.м за истцом, поскольку ее площадь наибольшая из оставшихся, а из пояснений ответчика следует, что в ней ее вещей не имеется. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости закрепления комнаты площадью 10,7 кв.м (с выходом на балкон) только за истцом, ввиду следующего.

Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением, ограничивает право пользования ответчика, фактически проживающего в спорном жилом помещении, местами общего пользования, поскольку выделенная в пользование истцу комната имеет выход на балкон, и выделение данной комнаты в пользование только истцу исключает пользование ответчика указанным общим имуществом - балконом.

Таким образом, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением в части комнаты площадью 15,2 кв.м, принимая во внимание то, что закрепление за ответчиком двух комнат, в том числе одной из них с выходом на балкон, в значительной степени превысит размер площади соответствующей ее доле и повлечет исключение пользование балконом истцом, судебная коллегия полагает необходимым закрепить комнату площадью 10,7 кв.м (с выходом на балкон) в совместное пользование собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире также проживает ФИО5 (сын ответчика) судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо является совершеннолетним, не является собственником спорной квартирой и факт его проживание не может повлиять на размер приходящихся на каждого из собственника долей, при этом какие-либо самостоятельные требования им не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Ссылка ответчика об отсутствии намерений у истца вселяться в спорную квартиру не имеют правового значения, поскольку требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены ответчиком, фактически проживающим в спорном жилом помещении. Факт наличия у истца на праве собственности иного жилого помещения в совокупности учтен как судом, так и судебной коллегией при определении порядка пользования жилыми помещениями.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением, равно как и будущие намерения истца в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит измене в части разрешения встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 в части разрешения встречного иска ФИО3 к ФИО2 изменить.

Определить порядок пользования квартирой <№> в <адрес> закрепив в пользование ФИО3 комнату площадью 15,2 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 10,8 кв.м.

Места общего пользования, а также жилую комнату площадью 10,7 кв.м (с выходом на лоджию) оставить в пользовании собственников жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Кайгородова Е.В.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

ФИО1

...