Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Интер-Прайм" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвейчука Валентина Леонидовича к ООО «Интер-Прайм» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда -

- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интер-Прайм» № от 10 сентября 2019г. «О возложении дисциплинарного взыскания» в отношении Матвейчука Валентина Леонидовича.

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в пользу Матвейчука Валентина Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в пользу Матвейчука Валентина Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвейчука Валентина Леонидовича к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» Куренковой Анастасии Сергеевне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Интер-Прайм» Ереминой И.А. и генерального директора общества – Куренковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Матвейчука В.Л. и его представителя Казьмина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейчук В.Л. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» Куренковой А.С. об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2019г. согласно приказу генерального директора ООО «Интер-Прайм» на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за использование личной почты (iprzn@mail.ru) в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно, необоснованно, поскольку электронная почта iprzn@mail.ru не является его личной почтой. Он не использует данную электронную почту как личную для обмена информацией с государственными органами, органами судебной власти, органами ФССП. Он лично не распространял персональные данные должников третьим лицам.

Исходящие письма с данного почтового ящика он не направляет.

Данная электронная почта была закреплена несколько лет за отделом по г.Рязани по указанию руководства компании (как минимум с 2017 года). Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание почтовых услуг, заключенным 05.07.2018г. между ООО «Интер-Прайм» и ФГУП Почта России, где данная почта указана как почта компании. Никаких действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, он не совершал.

Истец полагает, что необоснованно наложив на него дисциплинарное взыскание, ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом уточнений истец просил суд признать наложение дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным, отменить приказ генерального директора ООО «Интер-Прайм» № от 10.09.2019г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования предъявлены истцом также и к ООО «Интер-Прайм». Определением суда от 15 октября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Интер-Прайм».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, факт того, что электронная почта iprzn@mail.ru не принадлежит истцу, противоречит материалам дела и объяснениям ответчика, ни истцом, ни его представителем не было представлено ни одного доказательства причинения нравственных или физических страданий, истец в рабочее время присутствовал в судебных заседаниях, ответчиком оно было оплачено, о своем отсутствии истец ответчика не уведомлял, и в суде не смог пояснить, какое его трудовое право было нарушено; судом неправомерно были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, размер которых нарушает принцип разумности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела: трудового договора № от 01.02.2016г. (л.д.36-37), дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.02.2016г. №: от 29.12.2016г., от 30.06.2017г., от 24.12.2018г. (л.д.38-40), - усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Матвейчук В.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-Прайм» с 01.02.2016г., работает на должности начальника отдела в обособленном подразделении в г.Рязани.

Приказом генерального директора ООО «Интер-Прайм» № от 10.09.2019г. «О возложении дисциплинарного взыскания» за использование личной почты (iprzn@mail.ru) в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам начальнику отдела обособленного подразделения в г.Рязани Матвейчуку В.Л. объявлен выговор.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужили: служебная записка начальника управления автоматизации систем учета департамента информационных технологий Борисовой В.В. от 26.08.2019г.; объяснительная записка начальника отдела Обособленного подразделения в г.Рязани Матвейчука В.Л. от 30.08.2019г. (л.д.4, 157).

С данным приказом Матвейчук В.Л. был ознакомлен 11.09.2019г.

Согласно служебной записке сотрудника ООО «Интер-Прайм» Борисовой В.В. от 26.08.2019г. (л.д.139) она доводит до сведения руководителя организации, что сотрудниками Рязанского обособленного подразделения были нарушены правила информационной безопасности, а также ФЗ 117, ФЗ 230. В ходе проведения плановой проверки хозяйственного договора, заключенного с ФГУП «Почта России», был выявлен электронный почтовый адрес iprzn@mail.ru и контактный телефон № в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты». Данная электронная почта и номер мобильного телефона не принадлежат компании ООО «Интер-Прайм». В ходе проведения расследования было установлено, что при заключении договора с ФГУП «Почта России» Зотовым П.В. была корректно составлена карточка контрагента, заверена печатью ген.директора компании и передана сотруднику обособленного подразделения города Рязани Андриановой О.Е. (Контактный телефон заведомо был указан принадлежащий Андриановой О.Е. как физ.лицу, т.к. от использования служебной сим-карты данный сотрудник отказался). Перед подписанием в договор были внесены изменения в раздел 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты», а именно электронным почтовым адресом компании был указан адрес эл.почты iprzn@mail.ru. Так же в ходе проведения дополнительного расследования было выявлено, что с электронного почтового ящика iprzn@mail.ru ведется переписка с гос.органами от лица ООО «Интер-Прайм», и рассылаются персональные данные третьим лицам, не имеющим отношения к компании, и к долгу. В данный момент её доступ к данной электронной почте утерян. Известный ей пароль был изменен сотрудниками рязанского обособленного подразделения.

К служебной записке приложен отчет об инциденте информационной безопасности (л.д.140 -146).

30.08.2019г. генеральным директором ООО «Интер-Прайм» в адрес сотрудников обособленного подразделения в г.Рязани Матвейчука В.Л., Андриановой О.Е., Есиповой Т.В., Приходько А.В., Ходушина Д.Л. направлены требования о необходимости предоставления объяснений в срок до 05.09.2019г. по факту использования личной почты iprzn@mail.ru в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также о распространении персональных данных должников третьим лицам (л.д.147-151).

В своих объяснениях Матвейчук В.Л. от 30.08.2019г. указал, что электронная почта iprzn@mail.ru не является его личной почтой. Он не использует личную почту в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также не распространяет с личной почты персональные данные должников третьим лицам. Адрес iprzn@mail.ru был закреплен несколько лет назад за отделом по г.Рязани ещё до использования системы Zimbra (л.д.152).

Аналогичные объяснения даны сотрудниками обособленного подразделения в г.Рязани Андриановой О.Е., Есиповой Т.В., Приходько А.В., Ходушиным Д.Л. (л.д.153-156).

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1952 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, - работодатель вправе применять за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июля 2018 года между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм», именуемым «Заказчик», в лице генерального директора Куренковой А.С., заключен договор № на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данный договор действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения сторонами (п.10.1 Договора) (л.д.86-137).

В пункте 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» указанного договора, в графе "Заказчик" указан адрес электронной почты - E-mail:iprzn@mail.ru (л.д.103).

В пункте 4.4. Условий оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющихся приложением №2 к Договору, адрес электронной почты iprzn@mail.ru указан как авторизированный адрес электронной почты со стороны Заказчика (л.д.114), аналогичная информация указана в п.3.1. в Приложении №3 «Условия оказания услуги «Бокс-сервис» к Договору (л.д.135).

В ответе ООО «Мэйл.Ру» от 08.11.2019г. на запрос суда не указано, что владельцем электронного почтового ящика iprzn@mail.ru является Матвейчук В.Л. (л.д.177-185).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств распространения истцом персональных данных должников третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования Матвейчуком В.Л. личной почты в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространения персональных данных должников третьим лицам, в связи с чем посчитал, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, и наложенное дисциплинарное взыскание на истца является незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав Матвейчука В.Л. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в пользу работника, определив ее размер в сумме 1000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканы понесенные расходы им судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых был снижен с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта совершения Матвейчуком В.Л. дисциплинарного проступка: использования личной почты в служебных целях и распространения им персональных данных третьим лицам, вместе с тем, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в судебном заседании признал факт передачи персональных данных, является не состоятельной и опровергается материалами дела: ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях, данных работодателю, ни в объяснениях в ходе судебных заседаний Матвейчук В.Л. указанное обстоятельство не признавал, а представленные ответчиком доказательства, данного факта не подтверждают.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что электронная почта iprzn@mail.ru является личной почтой Матвейчука В.Л., и подтверждения данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не соответствуют материалам дела. Представленная ответчиком запись телефонного разговора, в котором имеются фразы, принадлежащие истцу: "верните нашу почту", "это наша почта", не подтверждает факт принадлежности данной электронной почты лично истцу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Интер-Прайм» о недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий. Как разъяснено в абзаце втором п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции установлен факт незаконного привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, что является нарушением его трудовых прав, следовательно, основания для возмещения морального вреда, причиненного истцу, имелись.

Размер денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что истец во время рассмотрения дела присутствовал в судебных заседаниях, не ставя в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте, и оплате этого времени истцу работодателем, не является предметом настоящего спора и влияет на выводы суда о наличии морального вреда, причиненного работнику незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Другой довод апелляционной жалобы на неразумность размера взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца также не может быть принят во внимание.

Как усматривается из дела, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019г., заключенным между Казьминым А.А. и Матвейчуком В.Л., актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019г. Судом с учетом указанного в положении ст.100 ГПК РФ принципа разумности присуждено с ответчика возмещение указанных расходов в размере 10 000 руб. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присужденный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя указанным требованиям соответствует и завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи