Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО о признании утратившим право на регистрацию при воинской части,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» предъявило иск кФИО, указав, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РП Управлению предоставлено в пользование нежилое здание по адресу: <адрес>, для организации и осуществления возложенных на него функций по защите и охране государственной границы. Согласно Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ граждане Украины, проходившие службу в Государственной пограничной службе Украины и зачисленные на военную службу в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, пользуются всеми правами, предоставленными военнослужащим Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при отсутствии служебных жилых помещений, военнослужащие и члены их семей регистрируются по адресам воинских частей.

Ответчик проходил военную службу в Государственной пограничной службе Украины и был зарегистрирован при воинской части по адресу: <адрес>. После вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации ФИО Д.П. убыл на территорию Украины, где продолжил прохождение военной службы в пограничной службе Украины. Тем самым ответчик сознательно отказался от прохождения военной службы в Российской Федерации и изъявил желание сохранить гражданство Украины. Таким образом, ФИО утратил право на регистрацию при воинской части по указанному адресу. Несмотря на это ФИО, используя регистрацию при воинской части, обратился в органы ФМС и на основании Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ был признан гражданином Российской Федерации, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из пограничной службы Украины, как гражданин Российской Федерации получил право на пенсионное обеспечение, предусмотренное законодательством России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ФИО утратившим право на регистрацию при вновь созданной структуре Пограничной службы Республики Крым по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года иск удовлетворен, ФИО признан утратившим право на регистрацию при воинской части № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от 27 ноября 2019 года с ФИО в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Определением от 27 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года, из резолютивной части мотивированного решения исключен абзац: «В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО11, ФИО12 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» было освобождено.».

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части указания даты, с которой ответчик будет считаться утратившим право на регистрацию – с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, либо, с учетом доводов апелляционной жалобы относительно незаконности принятого решения – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что предмет иска в части признания ФИО утратившим право на регистрацию отсутствовал, основания или предмет иска истцом не изменялись, доказательств нарушения прав истца наличием регистрации у ответчика суду не представлено, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований не основано на законе. Указывает, что с регистрационного учета по спорному жилому помещению он самостоятельно снялся еще ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что истец просил признать ответчика утратившим право на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в решении определил – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск удовлетворен частично, а не в полном объеме. Довод об утрате ответчиком права на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, является безосновательным, поскольку передача нежилого помещения в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» произошла только ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ, представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю - П3-е.л., по доводам апелляционной жалобы возражали, просили постановленный по делу судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась деятельность государственных органов Украины на территории Крыма и города Севастополя, в том числе воинских формирований Государственной пограничной службы Украины, ее имущество, в том числе нежилое здание штаба воинской части №, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность города Севастополя, а затем Российской Федерации. На территории указанной воинской части начали действовать воинские формирования Пограничной службы Республики Крым и Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО не поступил на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, воинские формирования пограничной службы, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право на регистрацию при воинской части по адресу: <адрес>.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права ответчика на регистрацию в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Так, Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20 марта 2014 года № 56 создана Пограничная служба Республики Крым, утверждено временное положение о Пограничной службе Республики Крым, деятельность которого прекращена Указом Главы Республики Крым от 18 апреля 2014 года № 6.

7 мая 2014 года создано Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым».

Установлено, что нежилое здание (здание штаба) по адресу: <адрес>, передано в собственность Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РП и в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО являлся военнослужащим Вооруженных Сил Украины, проходил службу в отделе пограничной службы «Севастополь» Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины.

В связи с прохождением службы ФИО был зарегистрирован по месту жительства при воинской части № по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ФИО не воспользовался правом на преимущественное поступление в Вооруженные силы Российской Федерации, органы пограничной службы Республики Крым и Российской Федерации. Напротив, как видно из его послужного списка, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города Севастополя на территорию Украины и продолжил службу в органах Государственной пограничной службы Украины в <адрес>, а затем в <адрес>, откуда уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИОДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации на основании сведений о регистрации его при воинской части № на территории города Севастополя. В настоящее время как гражданину Российской Федерации ему назначена пенсия по выслуге лет, установленная для лиц, проходивших военную службу.

Однако, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт нарушения прав истца регистрацией ответчика по спорному жилому помещению, на момент передачи недвижимого имущества распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РП и в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», в материалы дела не представлено.

По сути, исковые требования сводятся к несогласию с получением ответчиком паспорта гражданина РФ.

Однако, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений норм действующего законодательства, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» не наделено полномочиями по обжалованию документирования каких-либо лиц паспортом гражданина Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, о чем в его паспорте имеется соответствующая отметка (л.д. 31), согласно Свидетельству № (л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывая по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим права на регистрацию, ответчик не был зарегистрирован по спорному жилому помещению.

Положениями статей 1, 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, истец не может быть признан тем лицом, которое обратилось в суд за защитой принадлежащего ему субъективного права в отношении спорного жилого помещения, поскольку каких-либо доказательств нарушения данного права ответчиком, как на момент наличия у него регистрации в спорном жилом помещении, так и после снятия с указанной регистрации и после предъявления иска в суд, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем его требования о признании ответчика утратившим право на регистрацию, удовлетворению не подлежат.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года и дополнительное решение от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО о признании утратившим право на регистрацию при воинской части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий