Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Пидьковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Пидьковой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пидьковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2012 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления Пидьковой Г.М. выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-р-54925588) с лимитом кредита (овердрафтом) 20 000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

По состоянию на 18.03.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 84 961,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 989,25 руб., задолженности по просроченным процентам 10 208,68 руб., неустойки 4 763,57 руб.

14.03.2018 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Пидьковой Г.М. в свою пользу сумму в размере 84 961,50 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 69 989,25 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 10 208,68 руб., неустойку - 4 763,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Пидьковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Судом взысканы с Пидьковой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-р-54925588) в размере 84 961,50 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу- 69 989,25 руб., задолженность по просроченным процентам -10 208,68 руб., неустойка - 4 763,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,85 руб.

В апелляционной жалобе Пидькова Г.М. просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 4763,57 руб., а отменить задолженность по просроченным процентам в размере 10 208,68 руб.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что она направляла в адрес истца заявление об ухудшении финансового положения с просьбой о реструктуризации или отсрочки платежа. В октябре 2017 года Пидькова Г.М. обращалась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, но банк направил возражения относительно несогласия с расторжением кредитного договора.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 66-69).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 ПАО «Сбербанк РФ» лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-р-54925588) с лимитом кредита 20 000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на кс клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Проценты начисляются с отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, 14.03.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 18.03.2011 задолженность заемщика перед банком составила 84 961,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 69 989,25 руб., задолженности по просроченным процентам -10 208,68 руб., неустойка - 4 763,57 руб.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно принял его как доказательство, поскольку он является достоверным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 84 961,50 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу - 69 989,25 руб., задолженности по просроченным процентам - 10 208,68 руб., неустойки - 4 763,57 руб., подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодателсьтвом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки 4 763 руб. 57 коп. и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требуемые истцом по кредитному договору неустойка является соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, оснований для снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пидьковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2019.