Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2019 по иску ООО «ИркутКоммуникатСтрой» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Чаплыгиной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Хохрякова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кашниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что Общество по договору № 01-150225 от 15.02.2015 года приобрело у ООО «Завод Прайд» самоходную машину (автомобиль горизонтального бурения), оплатив товар и получив его по акту приема-передачи. В целях эксплуатации самоходной машины также приобретен ретранслятор. 05.08.2018 умер один из участников общества Чаплыгин А.И. 05.10.2018 участником ООО «ИркутКоммуникатСтрой» Долгополовой Л.В. обнаружена пропажа самоходной машины, которая была незаконно изъята Чаплыгиной С.А. со стоянки базы «Крона». Согласно постановлению от 30.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, самоходная машина ГНБ -74S2 изъята Чаплыгиной С.А. в сентябре 2018 года, основанием для совершения указанных действий являлась смерть Чаплыгина А.И. и последующий раздел наследниками умершего имущества. Однако спорное имущество является собственностью общества, поскольку передано по акту приема-передачи от 31.07.2015, за него произведена оплата.

В связи с чем, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Чаплыгиной С.А. самоходную машину ГНБ-74S2, 2015 года выпуска, номер двигателя 902590 с ретранслятором (повторитель сигнала) для системы подземной локации (данные изъяты). Обязать Чаплыгину С.А. передать ООО «ИркутКоммуникатСтрой» указанную самоходную машину в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения Чаплыгиной Светланы Анатольевны, 26.08.1983 года рождения, место рождения г. Иркутск, самоходную машину ГНБ-74S2, 2015 года выпуска, номер двигателя 902590 с ретранслятором (повторитель сигнала) для системы подземной локации (данные изъяты)

Суд обязал Чаплыгину Светлану Анатольевну, 26.08.1983 года рождения, место рождения г. Иркутск, передать Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» самоходную машину ГНБ-74S2, 2015 года выпуска, номер двигателя 902590 с ретранслятором (повторитель сигнала) для системы подземной локации (данные изъяты) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В апелляционной жалобе Чаплыгина С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что решение суда основано на отказном материале и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018. Между тем, Чаплыгина С.А. не имела возможности получить его до рассмотрения дела и обжаловать, так как, постановление ей никто не выдавал. Указывает, что обществу принадлежит иное имущество. Ответчиком в суд были представлены документы на совершенно другую установку ГНБ S4X8 серия 000402, которая была приобретена по договору от 02.04.2016. Судом оставлено без внимания, что установка, принадлежащая обществу была выставлена Долгополовой Л.В. на продажу на сайте «Дром.ру» с 7.11.2016 и продана, так как на балансе не числится.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «ИркутКоммуникатСтрой».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2015 года между ООО «Завод Прайд» в лице директора Нестерова Д.А. (Поставщик) и ООО «ИркутКоммуникатСтрой» в лице Чаплыгина А.И. (Покупатель) заключен договор поставки № 01-150225, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1.1). Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указывается сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п.1.1.2).

Согласно спецификации № 1 от 15.02.2015 следует, что Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность следующий товар: установка ГНБ PRIDE HDD M (усилие 9т), расширитель, штанга буровая, захват для 63 трубы, захват для 110 трубы, захват для 160 трубы, лопатка буровая, вертлюг 5т, стартовая штанга, муфта, переходник под стартовую штангу, пилот буровой, смесительная станция, система локации (данные изъяты), общей стоимостью 4 047 000,00 рублей.

Оплата по договору осуществлена Обществом с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» на основании счета № 81 от 11.03.2015 платежными поручениями: № 8 от 17.03.2015 на сумму 1 214 100,00 рублей (предоплата), № 40 от 24.06.2015 на сумму 809 400,00 рублей (частичная оплата), № 56 от 30.07.2015 на сумму 2 023 500,00 рублей (оплата).

31 июля 2015 года по акту приема-передачи Общество с ограниченной ответственностью «Завод Прайд» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» самоходную машину: буровая установка ГНБ 74S2, заводской номер машины (рамы) 0127, паспорт самоходной машины серия (данные изъяты), двигатель № 902590, год выпуска 2015, вид движителя гусеничный, цвет кузова черный/желтый, мощность двигателя (к.Вт/л.с.) 90/122, предприятие-изготовитель ООО «Партнер».

В товарно-транспортной накладной № 11 от 05.08.2015 и счет-фактуре № 11 от 05.08.2015 грузоотправителем самоходной машины указано ООО «Завод Прайд», грузополучателем - ООО «ИркутКоммуникатСтрой».

Самоходная машина ГНБ 74S2, год выпуска 2015, номер двигателя 902590 имеет паспорт (данные изъяты) от 31 июля 2015 года, в котором покупателем (собственником) указано ООО «Завод Прайд», сведения о регистрации, новом собственнике (владельце) отсутствуют.

Платежным поручением № 24 от 13.05.2015 на сумму 74 000 рублей ООО «ИркутКоммуникатСтрой» оплатило выставленный ООО «Завод Прайд» счет № 85 от 08.05.2015 за ретранслятор (повторитель сигнала) для системы локации SNS 200 PRO.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на основании оплаченного договора поставки от 15 февраля 2015 года и подписанного акта приема-передачи от 31 июля 2015 года ООО «ИркутКоммуникатСтрой» является владельцем самоходной машины ГНБ-74S2, 2015 года выпуска, номер двигателя 902590 с ретранслятором (повторитель сигнала) для системы подземной локации SNS200PRO, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации самоходной машины в органах государственного технического надзора, равно как отсутствие сведений об уплате налога на транспортное средство, начислении амортизационного износа не ставит под сомнение доказанность факта приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «ИркутКоммуникатСтрой» указанной самоходной машины в собственность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у Чаплыгиной С.А. находится иная установка горизонтально направленного бурения, которую приобрел Чаплыгин А.И. от имени своей супруги Полоцкой О.М. со ссылкой на договор изготовления и поставки № 02042016/010 от 02 апреля 2016 г., заключенный Полоцкой Ольгой Михайловной в лице Чаплыгина Анатолия Ивановича (Покупатель) с ООО «ДИ ЭС СИ» в лице Нестерова Дмитрия Александровича о приобретении в собственность установки горизонтального направленного бурения ГНБ S4х8 с сиcтемой локации SNS PRO стоимостью 4 640 000 рублей, а также паспорт руководство по эксплуатации установки горизонтального направленного бурения ГНБ S4х8 серийный номер 000402, суд установил, что из материалов доследственной проверки, проведенной ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» проведенной в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению и.о. генерального директора ООО «ИркутКоммуникатСтрой» Долгополовой Л.В. по факту незаконного присвоения имущества, зарегистрированному в КУСП 5 октября 2018 года за номером 9648, следует, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, Долгополова Л.В. указала, что в августе 2015 года по устной договоренности с исполнительным директором ООО «Крона» Есевым Р.В. на стоянку юридического лица помещена самоходная установка ГНБ-74S2, приобретенная ООО «ИркутКоммуникатСтрой» у ООО «Завод Прайд» в Челябинске по договору № 01-150225 от 15 февраля 2015 года, которую Есев Р.В. в октябре 2018 года отказался вернуть.

В обоснование представлен договор № 01-150225 от 15 февраля 2015 года с приложением спецификации, паспорт самоходной машины ГНБ-74S2, счет-фактура № 10 от 05.08.2015 и товарно-транспортная накладная № 10 от 05.08.2015 на ретранслятор (повторитель сигнала) для системы локации SMS 200PRO, счет-фактура № 11 от 05.08.2015 и товарно-транспортная накладная № 11 от 05.08.2015 на установку ГНБ PRIDE HDD M, заявка и счет-фактура № 745 от 03.08.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание Челябинск-Иркутск, платежные поручения № 24 от 13.05.2015 на сумму 74 000 рублей, № 8 от 17.03.2015 на сумму 1 214 100 рублей, № 56 от 30.07.2015 на сумму 2 023 500 рублей, № 40 от 24.06.2015 на сумму 809 400 рублей, отчет по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости 00000011 (30.09.2018).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, которой дана соответствующая оценка, по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.В. Пермякова