Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 311 989 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 319 рублей 90 копеек, а всего взыскать 318 309 рублей 80 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 в части требования по не направлению информации о наличии просроченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивировало тем, что 09.11.2015 между банком и ответчиком заключён кредитный договор, выдана кредитная карта «Visa Gold» с разрешённым лимитом кредита 200 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять условия использования карты. 24.02.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён. По состоянию на 28.06.2021 общая задолженность по кредитной карте составила 311 989 рублей 90 копеек, из них: просроченный основной долг - 270 517 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 32 547 рублей 59 копеек, неустойка – 8 924 рубля 72 копейки.

Просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 90 копеек.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и банком заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. 13.04.2020 он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации в период COVID-19 по ипотечному кредиту и по спорному договору. На протяжении длительного времени банк вводил его в заблуждение, предоставляя ему различную информацию об одобрении и неодобрении его заявления о реструктуризации, в результате чего образовалась задолженность. В установленный законом срок сведения об образовании просроченной задолженности банк ему не направил. Кроме того банк изменил условия договора по кредитной карте, однако их, а также график платежей не представил. Между ним и ответчиком имеется договорённость о погашении задолженности по 7 000 рублей ежемесячно, однако банк продолжает требовать полной оплаты долга. Указанными действиями банк нарушил его права, как потребителя, причинив нравственные страдания.

Просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации и введении в заблуждение относительно реструктуризации и установления банковских каникул в 2020 году по кредитному договору по эмиссионному контракту № <...>, а также в ненаправлении в установленный законом семидневный срок информации о наличии просроченной задолженности по указанному договору. Кроме того, просил обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить его в графике платежей по спорному договору и выдать изменённые 24.12.2020 условия кредитования, а также график платежей, обязать ответчика исключить сведения об образовании у него просроченной задолженности по договору из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования банка поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчику не могли быть предоставлены кредитные каникулы, так как условия кредитного договора не подпадали под условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435. Так, для предоставления кредитных каникул лимит по кредитной карте должен составлять 100 000 рублей. Вместе с тем ФИО1 был установлен лимит 270 000 рублей. В мае 2020 года в ПАО «Сбербанк России» действовала собственная программа в связи с COVID-19, в рамках которой ответчику списана неустойка. Посредством PUSH-сообщений ФИО1 ежемесячно получал сведения о задолженности и необходимости её оплаты.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 с иском банка согласились частично, встречные исковые требования поддержали. ФИО1 отказался от требования о признании незаконными действий банка, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом семидневный срок информации о наличии просроченной задолженности по договору, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Суду пояснили, что ФИО1 готов платить по кредиту. Сначала банк предоставил ему кредитные каникулы, затем потребовал возврата полной стоимости кредита. Банк злоупотребил своим правом, не списал деньги в счёт оплаты задолженности с других счетов ответчика. Также ФИО1 банком в связи с COVID-19 был реструктуризирован долг по ипотечному кредиту.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106 –ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435, а также, что банк не вводил его в заблуждение относительно предоставленной реструктуризации.

Согласно действующему законодательству банк в срок не позднее 23.04.2020 обязан был направить ему уведомление об отказе в удовлетворении требования об установлении льготного периода. Вместе с тем, 16.04.2020 он получил от банка информацию об одобрении льготного периода. Таким образом, поскольку банком не направлен ему в установленный срок отказ в установлении льготного периода, такой период считается установленным с 13.04.2020.

Доказательств надлежащего уведомления об отказе в предоставлении льготного периода банком суду не представлено. Информирование его о наличии просроченной задолженности таким уведомлением не является.

Отсутствие со стороны банка надлежащего информирования привело к образованию просроченной задолженности, что является злоупотреблением правом. Указал, что на момент обращения в банк с требованием и истечения срока для направления уведомления об отказе в предоставлении кредитных каникул задолженность по кредиту у него отсутствовала.

Доказательств наличия собственной программы банка по предоставлению банковских каникул, предусматривающей лишь отмену неустойки, суду не предоставлено.

Указал на злоупотребление банком своими правами, выразившееся в непредставлении доказательств по запросу суда.

Отметил, что решение суда в окончательной форме изготовлено только 28.10.2021, тогда как резолютивная часть решения оглашена 01.10.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ПАО «Сбербанк России» с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заёмщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заёмщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01 марта по 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заёмщика с учётом региональных особенностей;

2) снижение дохода заёмщика (совокупного дохода всех заёмщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заёмщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчёта среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода заёмщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заёмщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заёмщиками по которым являются физические лица, составляет 100 000 рублей.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ предусмотрено, что заёмщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заёмщик в своём требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заёмщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором (часть 6 статьи 6 указанного закона).

Несоответствие представленного заёмщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заёмщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заёмщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором (часть 11 статьи 6 указанного закона).

В соответствии с частью 12 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заёмщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода (часть 14 статьи 6 закона).

После установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заёмщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода (часть 17 статьи 6 закона).

По окончании льготного периода кредитный договор (договор займа) продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (часть 19 статьи 6 закона).

В соответствии с частью 25 статьи 6 указанного закона в случае установления льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заёмщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заёмщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. По окончании льготного периода сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется в качестве обязательства заёмщика. Указанное обязательство заёмщика погашается им в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней. Кредитор обязан направить заёмщику график платежей по погашению указанного обязательства заёмщика не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

Согласно части 26 статьи 6 закона по окончании льготного периода договор потребительского кредита (займа), предусматривающий предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, продолжает действовать на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода. При этом доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования уменьшается на размер обязательства заёмщика, зафиксированный в соответствии с частью 25 настоящей статьи, если иное не установлено таким договором.

Часть 27 статьи 6 закона предусматривает, что по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачивается заёмщиком в период погашения обязательства заёмщика, зафиксированного в соответствии с частью 25 настоящей статьи, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

Согласно части 28 статьи 6 закона к изменению условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, по требованию заёмщика в соответствии с настоящей статьёй не применяются положения части 4 настоящей статьи в части определения заёмщиком даты начала льготного периода, частей 13, 15 и 30 настоящей статьи в части направления кредитором уточнённого графика платежей по кредитному договору (договору займа), частей 18 - 24 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, не может быть определена заёмщиком ранее даты направления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, на основании которого выпущена и выдана ответчику кредитная карта «Visa Gold».

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 200 000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых. В последующем лимит кредитования изменён до 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, что минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 3% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

За несвоевременное погашение обязательного платежа индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 36% годовых, рассчитанной от остатка просроченного основного долга. При этом неустойка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил в полном объёме.

Требования первоначального иска банк обосновывает тем, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, которая на 28.06.2021 составила 311 989 рублей 90 копеек, из них: просроченный основной долг – 270 517 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 32 547 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 8 924 рубля 72 копейки.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 24.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.04.2021 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменён.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается банком, что 13.04.2020 ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с введением на территории Российской Федерации карантина по COVID-19.

16.04.2020 посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» банк проинформировал ФИО1 о том, что реструктуризация одобрена.

Вместе с тем 07.08.2020 банк таким же способом известил ФИО1 о том, что его заявка на урегулирование задолженности по кредитной карте не одобрена, предоставление отсрочки по кредитной карте не производится, необходимо вносить платежи в соответствии с договором. Также указано, что 20.05.2020 банком отменена неустойка.

На обращение ФИО1 от 10.08.2020 банком направлен ему ответ о том, что по заявке о предоставлении кредитных каникул принято положительное решение, реструктуризация в программном обеспечении будет отражена датой принятия банком положительного решения. По факту отражения реструктуризации он получит смс-оповещение с информацией о том, что предстоящий платёж он сможет увидеть в «Сбербанк Онлайн». 19.05.2020 ему одобрена реструктуризация по программе COVID-19 по кредитной карте, в рамках которой предполагается прощение неустойки. Согласно решению начисленная неустойка отменяется на дату исполнения. Так как решение исполнено, неустойка будет продолжать начисляться после даты исполнения решения.

16.10.2020 банк сообщил ФИО1 о проведении реструктуризации по ипотечному договору.

24.12.2020 банк известил ФИО1 об изменении условий кредитования по кредитной карте на основании его заявки о реструктуризации, предложено ознакомиться с новым графиком в «Сбербанк Онлайн».

Вместе с тем, материалами дела (в том числе приложенным к первоначальному иску расчётом) подтверждается, что новый график оплат по кредитному договору в «Сбербанк Онлайн» банком размещён не был, кредитные каникулы ФИО1 предоставлены не были, расчёт задолженности произведён в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора.

В письме от 19.03.2021 через «Сбербанк Онлайн» банк сообщил ФИО1 о принятии 04.06.2020 положительного решения по предоставлению банковских каникул по кредитной карте. При этом банк указал, что в связи с отсутствием технической возможности банковские каникулы предоставлены не были. Более заявок на урегулирование задолженности по кредитной карте от ФИО1 не зафиксировано.

Согласно приложенному к первоначальному иску расчёту задолженности в мае 2020 года банком списана начисленная ФИО1 за период с 06.05.2020 по 20.05.2020 неустойка в размере 86 рублей 15 копеек.

Из данных в суде первой инстанции пояснений представителя банка следует, что указанное списание произведено в соответствии с положениями программы банка по COVID-19. Представить в суд указанную программу банк не смог.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ФИО1 порядка своевременного погашения кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заявленных банком требований, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная банком к взысканию сумма рассчитана в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что лимит предоставленного ФИО1 кредита превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 максимальный размер (100 000 рублей), являющийся одним из оснований для изменения условий кредитного договора и предоставления заёмщику кредитных каникул, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. Придя к выводу о том, что банк не вводил заёмщика в заблуждение относительно реструктуризации задолженности и предоставления банковских каникул в 2020 году, поскольку ФИО1 сам ошибался относительно данного обстоятельства, суд не усмотрел в действиях банка факта предоставления неполной и недостоверной информации по договору кредитной карты, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Производство по делу по иску ФИО1 к банку в части требования о признании незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении информации о наличии просроченной задолженности, суд прекратил в связи с отказом истца от указанного требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий банка по предоставлению неполной и недостоверной информации по договору кредитной карты незаконными.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению судебной коллегии, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается введение банком ФИО1 в заблуждение, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой им финансовой услуге, а именно относительно реструктуризации задолженности и введения кредитных каникул.

Получив требование ФИО1 об изменении условий кредитного договора, предусматривающего установление льготного периода по приостановлению исполнения кредитных обязательств, банк не предпринял достаточных мер по предоставлению необходимых потребителю сведений относительно установления (либо отказа в установлении) льготного периода по исполнению договора, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Неоднократно направляя ФИО1 противоречивую информацию относительно одобрения (неодобрения) его заявки на установление льготного периода, банк тем самым ввёл потребителя в заблуждение относительно изменения условий кредитного договора.

Неоднозначные действия банка на обращения потребителя не могут являться добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем возлагают на банк риск негативных последствий, вызванных таким недобросовестным поведением.

Поскольку банк предоставлял ФИО1 сведения об одобрении его заявки, в связи с чем последний добросовестно полагал о предоставлении ему кредитных каникул, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчёт задолженности ПАО «Сбербанк России» является неправильным, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также считает возможным проверить расчёт исковых требований банка на соответствие его положениям указанного закона.

Учитывая положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, принимая во внимание, что ФИО1 направил в банк требование об установлении льготного периода 13.04.2020, с указанного дня условия заключённого с банком кредитного договора считаются изменёнными, льготный период установленным - с 13.04.2020 по 13.10.2020.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» свой расчёт задолженности, произведённый с учётом установления ФИО1 указанного льготного периода, не представило.

Проверив расчёт представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия не соглашается с указанным в нём размером зафиксированных процентов, не уплаченных до установления льготного периода.

При расчёте указанной суммы (2 столбец в расчёте представителя ФИО1) неверно определён период начисления процентов до льготного периода (с 05.04.2020 по 12.04.2020), соответственно неправильно рассчитано необходимое для расчёта количество дней (8 дней).

Из имеющихся в материалах дела отчётов по кредитной карте следует, что датой составления отчёта по карте является 14 число каждого месяца, платёжной датой – 4 (или 5) число.

Лицо, производившее расчёт задолженности ФИО1, не учло, что 04.04.2020 ФИО1 банком выставлена задолженность за период с 15.02.2020 по 14.03.2020, а не по 04.04.2020, как ошибочно полагает сторона ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, размер процентов за пользование, зафиксированных и неуплаченных на момент установления льготного периода, рассчитанный судебной коллегией по условиям кредитного договора (то есть по процентной ставке 25,9% годовых) за период с 15.03.2020 по 12.04.2020, то есть за 29 дней, исходя из расчётной базы – остатка основного долга 270 517 рублей 59 копеек, составляет 5 551 рубль 52 копейки (270 517,59 * 25,9% / 366 * 29 = 5 551,52).

С представленным стороной ответчика по первоначальному иску расчётом процентов, начисленных в льготный период по процентной ставке, равной двум третям от среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, то есть по 13,93%, в соответствии с которым размер процентов за период с 13.04.2020 по 13.10.2020 (184 дня) составляет 18 944 рубля 51 копейку судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая размер процентов за пользование, зафиксированных и неуплаченных ФИО1 на момент установления льготного периода, а также размер процентов за пользование, начисленных в льготный период в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, общая сумма процентов, зафиксированных на момент окончания льготного периода - 13.10.2020, составляет 24 496 рублей 03 копейки (5 551,52+18 944,51= 24 496,03).

Далее, произведя расчёт задолженности по кредитному договору после окончания льготного периода, то есть с 14.10.2020 по 22.01.2021, на первоначальных условиях кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что просроченный основной долг по состоянию на 22.01.2021 составлял 270 517 рублей 59 копеек.

Учитывая размер расчётной базы за расчётный период (размер основного долга), размер обязательного платежа в размере 3% от суммы основного долга, размер процентов за пользование – 25,9% годовых, а также количество дней в расчётном периоде, принимая во внимание, что в дату платежа (4 (или 5) число каждого месяца) обязательный платёж в необходимом размере на счёт заёмщика не поступал, выполнив расчёт, судебная коллегия установила, что размер процентов за пользование за период с 14.10.2020 по 22.01.2021 составил 18 117 рублей 46 копеек.

Итого, общий размер просроченных процентов, состоящий из процентов, зафиксированных на момент окончания льготного периода - 13.10.2020, в размере 24 496 рублей 03 копеек и процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2020 по 22.01.2021 в размере 18 117 рублей 46 копеек, составляет 42 613 рублей 49 копеек (24 496,03 + 18 117,46 = 42 613,49).

При этом, поскольку из материалов дела следует, что в счёт погашения задолженности по просроченным процентам ФИО1 04.06.2020 внесено 58 копеек, 12.03.2021 – 7 000 рублей, 09.04.2021 – 7 000 рублей, 22.04.2021 – 7 000 рублей, всего 21 000 рублей 58 копеек, размер задолженности просроченных процентов подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет 21 612 рублей 91 копейку (42 613,49 - 21 000,58 = 21 612,91).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, принимая во внимание, что на протяжении действия льготного периода, а также после его окончания, ФИО1 ежемесячно не вносил денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору (в размере 3% от основного долга), тем самым нарушил установленный условиями договора срок возврата очередной части кредита, после окончания льготного периода (13.10.2020) стал вносить денежные средства только в марте 2021 года, которые зачислялись в счёт просроченных процентов, судебная коллегия считает обоснованными требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга в размере 270 517 рублей 59 копеек вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата – 21 612 рублей 91 копейка.

Приходя к выводу о размере, подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, судебная коллегия отмечает, что на момент установления льготного периода просроченных обязательств ФИО1 не имел, что подтверждается материалами дела.

Рассчитав неустойку за период с 14.10.2020 по 22.01.2021 в соответствии с условиями кредитного договора, то есть исходя из остатка просроченного основного долга, а также предусмотренного индивидуальными условиями кредитного договора размера неустойки - 36% годовых, судебная коллегия установила, что размер такой неустойки составляет 2 463 рубля 31 копейку.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность составляет 294 593 рубля 81 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 270 517 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 21 612 рублей 91 копейка, неустойка - 2 463 рубля 31 копейка.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 5 940 рублей 71 копейки.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании банк восстановить ФИО1 в графике платежей, а также выдать ему изменённые условия кредитовая и график платежей не имеется, поскольку по условиям договора заёмщик в определённую платёжную дату должен производить обязательный платёж, рассчитанный в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Сведений об изменении платёжной даты материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о составлении банком соответствующего графика платежей.

Поскольку из материалов дела следует о наличии у ФИО1 просроченной задолженности исковое требование встречного иска об исключении сведений о такой задолженности из бюро кредитной истории также удовлетворению не подлежит.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведённые положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причинённых истцу по встречному иску нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует допущенным со стороны банка нарушениям прав потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 рублей.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию ФИО1 о признании действий банка по ненаправлению информации о наличии просроченной задолженности незаконными решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитной карте по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к банку о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В части отказа в удовлетворении требований встречного иска о возложении на банк обязанности восстановить ФИО1 в графике платежей, выдать изменённые условия кредитовая и график платежей, а также об исключении сведений о задолженности из бюро кредитной истории решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2021 изменить в части размера взысканной задолженности по кредитной карте по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № <...> (эмиссионный контракт № <...>) в сумме 294 593 рубля 81 копейка, в том числе просроченный основной долг – 270 517 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 21 612 рублей 91 копейка, неустойка – 2 463 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 рублей 71 копейки, а всего взыскать 300 534 рубля 52 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по не предоставлению полной и достоверной информации и введению в заблуждение относительно предоставленной реструктуризации и банковских каникул в 2020 году по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.