Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы ответчицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11, указав, что на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 с ФИО11 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства по гражданскому делу № 2-886/2013 в размере 11 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 6663 руб., по гражданскому делу № 2-817/2013 - денежные средства в размере 3680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 3506 руб.

По вышеуказанным судебным решениям были получены исполнительные листы, однако решения суда не исполнены в полном объёме, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2018 по 16.01.2020 в размере 5969,67 долларов США, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 7593,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 установлен факт принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 его наследником по закону – ФИО8

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО8 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2018 по 28.04.2021 в размере 5615,18 долларов США, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлины в размере 7400 руб. Также просила производить начисление процентов на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.02.2021 произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО8, принявшую наследство после смерти ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 22.06.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 за счёт наследственного имущества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 по гражданскому делу № 2-886/2013 в размере 4949,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 года по гражданскому делу № 2-817/2013 в размере 653,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего 5603,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток суммы долга, взысканного решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 года по гражданскому делу № 2-886/2013 и по гражданскому делу № 2-817/2013, начиная с 29.04.2021 по дату фактического исполнения в пределах суммы принятого наследственного имущества, но не свыше 1 662 750,73 руб. с учётом всей суммы долга, взысканной решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 года по гражданскому делу № 2-886/2013 и по гражданскому делу № 2-817/2013. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7246,91 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда изменить, отменив осуществление взыскания в части суммы принятого наследственного имущества, но не свыше 1 662 750,73 руб. с учётом всей суммы долга, взысканной решениями Центрального районного суда г. Калининграда по гражданским делам № 2-886/2013 и № 2-817/2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось о предельной сумме взыскания, кроме того, судом не определялась рыночная стоимость наследственного имущества, а ответчиком не представлялось доказательств её размера.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как с неё не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку она не удерживала денежные средства истицы и ими не пользовалась, как наследник ФИО12 она несёт ответственность только в рамках принятого после него наследства и только по тем долгам, которые существовали на день его смерти - 25.11.2016. Кроме того, взыскание денежных средств в долларах США противоречит действующему законодательству.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст.13 ГПК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 года по гражданскому делу № 2-886/2013 по иску ФИО7 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере эквивалентном 11 300 долларам США на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 414 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб.

10.07.2013 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 года по гражданскому делу № 2-817/2013 по иску ФИО7 к ФИО12 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере эквивалентном 3680 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 145,90 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 3506 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 установлено фактическое принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 его наследницей по закону – ФИО9 ФИО4ФИО3 с момента открытия наследства. За ФИО8 признано право собственности на ? (одну вторую) долю в правах в жилой доме, имеющем кадастровый номер №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением права собственности на оставшуюся ? долю в правах за ФИО5. Кроме того, за ФИО8 признано право аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, - ? доли в правах (площадью <данные изъяты> кв.м) в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м) – под принадлежащую ФИО8 на праве собственности ? долю в правах существующего жилого дома; право аренды на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м – для обслуживания существующего жилого дома.

С учётом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив неуплаченные ФИО12, взысканные в пользу ФИО7 решениями суда денежные суммы, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании в её пользу с ФИО8 – наследницы по закону ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средства, суммы которых указаны в обжалуемом решении в валюте указанной в договорах займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принятого в наследство ФИО8 после смерти ФИО12, на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии от 20.10.2021 по ходатайству ФИО7 по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) имущества, а также имущественных прав, полученных ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № ДД.ММ.ГГГГ от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет - 4 300 000 руб., при этом данная стоимость была рассчитана с учётом рыночной стоимости права аренды 1/2 доли земельного участка с КН № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуального жилищного фонда), расположенного по адресу: <адрес>, - 820 000 руб., права аренды земельного участка с КН № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обслуживание жилого дома индивидуального жилищного фонда), расположенного по адресу: <адрес>, - 1 880 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость прав аренды на данные земельные участки судебном экспертом была обоснованно включена в рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом с учётом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части определения стоимости принятого ФИО8 наследственного имущества, то есть вместо 1 662 750,73 руб. следует указать 4 300 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения, так как доводы, изложенные в них, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года изменить, увеличив, указанную в четвёртом абзаце резолютивной части решения стоимость принятого ФИО9 ФИО6 наследственного имущества до 4 300 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: