Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», с участием третьих лиц МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока, ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ДЭК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя ПАО «ДЭК» ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу:<адрес>. На имя истца открыт лицевой счет№. Оплата электрической энергии производится согласно данных индивидуального прибора учета потребления электрической энергии на основании предоставляемых ответчиком счетов. Сиюля 2018 года по настоящее время ответчик стал выставлять к начислению оплату за общедомовые нужды, которые истец оплачивала в составе платы за электрическую энергию. В связи с отсутствием общего домового имущества, истец полагает, что ответчик таким образом покрывает потерю электрической энергии в электрических сетях и необоснованно возлагает на истца обязанность по оплате за потерю электрической энергии на сетях. Мест общего пользования в доме не имеется.

Просила суд признать незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению истцу сумм к оплате по лицевому счету№за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с07.2018 по 12.2020в размере 22 392,08 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету№№за период с 07.2018 по 12.2020, исключив начисление сумм за электрическую энергию за общедомовые нужды по адресу:<адрес>; обязать ответчика не производить начисления платы истцу за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумму, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцаисковые требования поддержал, указал, что ответчиком, третьими лицами не доказан факт балансовой принадлежности ТСЖ «Сопка Буссе»или физическим лицам, включая истца, имущества в виде ТП-354, от которой получают электрическую энергию дома, расположенные на<адрес>. ТСЖ «Сопка Буссе» прекратило свою деятельность в2006году. Пояснил, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка по обращению о несоблюдении администрациейг. Владивостока полномочий по вопросу принятия в муниципальную собственность ТП 354, в связи с выявленными нарушениями, связанными с длительным бездействием в решении вопроса жителей домов по<адрес> в <адрес> о постановке сооружения энергоснабжения на государственный кадастровый учет, по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, принятии в муниципальную собственность и последующей передаче эксплуатирующей организацией,03.09.2021 в адрес главы города Владивостока вынесено представление об устранений нарушений закона.

Представитель ответчикаФИО4 требования не признала, представила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать, указала, что в период с11.2011 по 03.2015покупателем электрической энергии в интересах потребителей проживающих по адресу:<адрес>ыступал ТСЖ «Сопка Буссе». Поставка и расчет потребленной энергии осуществлялся в соответствии с договором энергоснабжения№отДД.ММ.ГГГГ. Дом истца подключен к сетям ТСЖ «Сопка Буссе» и отдельного технологического присоединения к магистральной электросети гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» не имеет.01.04.2015договор энергоснабжения был расторгнут, вапреле 2015 ПАО «ДЭК», после обращения председателя ТСЖ «Сопка Буссе, были открыты лицевые счета и внесены данные абонентов в программный комплекс для индивидуального расчета потребленной электроэнергии. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданного сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» на балансе ТСЖ числится ТП-354 с внутренним оборудованием (2тр-ра 1000кВА; ВРУ-0,4кВ), кабельные линии и внутренние сети. ТСЖ «Сопка Буссе» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с29.05.2006, при этом ликвидация Товарищества не является подтверждением отсутствия собственника инженерной инфраструктуры поселка и признание ее бесхозяйной. Поскольку на балансе ТСЖ «Сопка – Буссе» находилось электросетевое хозяйство, то разница между суммарным потреблением по индивидуальным приборам учета и показаниями контрольного прибора учета рассчитывается как ОДН. В связи с тем, что в законодательстве отсутствует правое указание о способе расчета «потерь», применена аналогия закона, согласно которой расчет «потерь» производится в соответствии с формулой установленной для населения в многоквартирных домах.

Истец, представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислениюФИО1 сумм к оплате по лицевому счету№за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с07.2018 по 12.2020в размере 22 392,08 руб.

Возложена обязанность на ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету№за период с июля 2018 по декабрь 2020, исключив начисление сумм за электрическую энергию за общедомовые нужды по адресу:<адрес>.

Возложена обязанность на ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не производить начисления платыФИО3за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумму по лицевому счету№по адресу:<адрес>, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учетаБеловой О.В.

Взысканы с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Взыскана с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик ПАО «ДЭК», в лице его представителя подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, представленным в суде первой инстанции, дополнительно указано, что нежелание понимать расчет потерь, осуществляемы ПАО «ДЭК» не свидетельствует о том, что начисления производятся неверно, вся информация для проверки и контроля потребленной энергии содержится в квитанции, оснований для признания действий ответчика неправоверными по начислению сумм к оплате, в том числе, производства перерасчета, не имеется; ссылается на то, что возложение обязанности прекратить начисления истцу платы за электроснабжение на ОДН без указания срока или наступления какого – либо события, законодательством не предусмотрено. Просила решение отметить в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу представителя третьего лица МУПВ «ВПЭС» ФИО5 с ноября 2011 по март 2015 покупателем электрической энергии в интересах потребителей выступало ТСЖ «Сопка Буссе», истец проживающий по адресу г.Владивосток, ул.маньчжурская,74 является пользователем линии электропередач ТСЖ «Сопка Буссе» и отдельного технологического присоединения к сети МУПВ «ВПЭС» не имеет. Полагает, что ФИО1 как потребитель обязана оплачивать весь объем электрической энергии определенный на границах электрических сетей на участке сети от балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2014 на балансе ТСЖ «Сопка Буссе» числится ТП-354 с внутренним оборудованием (2тр-ра 1000кВА; ВРУ-0,4кВ), на балансе МУПВ «ВПЭС» находится оборудование РУ-6кВ в ТП-254, граница балансовой принадлежности между потребителем и МУПВ «ВПЭС» расположена на кабельных наконечниках трансформаторной перемычки РУ-6 кВ.

Полагает, что в настоящее время вышеуказанное имущество не является бесхозяйным, поскольку являются собственностью участников товарищества и таким образом истец наряду с другими участниками товарищества являются собственниками трансформаторной подстанции и несут расходы по ее содержанию

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. № 308-ЭС19-22189), и высказанную позицию о недопустимости несения расходов потерь электроэнергии в сетевом оборудовании поставщиком.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу:<адрес>.

На её имя открыт лицевой счет№для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ДЭК». МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно представленным счетам за услуги по электрической энергии за период с июля 2018 по декабрь 2020, ФИО1 выставлены по лицевому счету отдельной строкой к оплате расходы на общедомовые нужды (ОДН).

<адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, присоединен к сетям ТСЖ «Сопка Буссе» (ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельными линиями и внутренними сетями), отдельного технологического присоединения к магистральной электросети не имеет.

В период с ноября 2011 года по март 2015 года покупателем электрической энергии в интересах потребителей, проживающих в домах поулицам <адрес> ТСЖ «Сопка Буссе».

С01.04.2015 договор энергоснабжения с ТСЖ расторгнут, открыты отдельные лицевые счета и внесены данные абонентов в программный комплекс для индивидуального расчета потребленной электроэнергии.

Согласно сведениям сайта налоговой России ТСЖ «Сопка Буссе» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ29.05.2006.

Жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, является индивидуальным жилым домом, мест общего пользования не имеет, электроснабжение оплачивается по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии.

При этом поставка электроэнергии потребителю производится с использованием ТП-354 с внутренним оборудованием (2тр-ра 1000кВА; ВРУ-0,4кВ), кабельных линий и внутренних сетей ранее находившихся на балансе. ТСЖ «Сопка Буссе», в настоящее время ликвидированного.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании указанных действий ответчика незаконными и возложении обязанности прекратить начисление платы на ОДН и потери в сетях, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года N 442 и пришел к выводу о том, что избранный ответчиком расчетный способ начисления по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам, не соответствует порядку исчисления величины потерь, установленному постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 года N 442. собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике") В связи с чем потери электроэнергии в бесхозяйных сетях на могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным, учитывая позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020г. № 308-ЭС19-22189.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче энергии, являющейся потерями в бесхозяйных сетях.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Таким образом, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями, и как следствие, не подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Данное обстоятельство приводит к том, что истец исключив из объема полезного отпуска потери электрической энергии, возникшие в сетях иных владельцев объектов электросетевого оборудования; уменьшает объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 4, 12 и 15 и 15(1) Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев. В данном случае сетевой организацией является МУАВ «ВПЭС».

Суд первой инстанции, исходил из положений Правил недискриминационного доступа, предусматривающие, что объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.

Правомерность такого вывода следует из положений приведенных судом пунктов Правил недискриминационного доступа, а также пункта 5 названного нормативного акта, согласно которому точкой поставки по договору оказания услуг будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с обоснованностью ссылки ответчика на положения пунктов 129 - 130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено, истец получает электроэнергию используя ТП-354 с внутренним оборудованием (2тр-ра 1000кВА; ВРУ-0,4кВ), кабельные линии и внутренние сети, при этом на балансе МУПВ «ВПЭС» находится оборудование РУ-6кВ в ТП-254, граница балансовой принадлежности между потребителем и МУПВ «ВПЭС» расположена на кабельных наконечниках трансформаторной перемычки РУ-6 кВ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и третьего лица об отсутствии оснований к освобождении истца от начислений на объем электрической энергии определенный на границах электрических сетей на участке сети от балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Фактический объем потерь и математическая правильность начислений в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствие с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Системное толкование приведенных положений приводит к выводу о том, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Указанные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Включение в объем оплачиваемых потерь электрической энергии потерь, возникших в сетях иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений, что приводит к уменьшению платы за услуги по передаче электрической энергии, за вычетом стоимости потерь, возникших не в сетях истца, при установленной законодателем обязанности владельца таких сетей оплатить потери.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Как следует из положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что исключение потерь электрической энергии, приходящегося на жилые дома, использующие для поставки электроэнергии имущество ликвидированного товарищества ТСЖ «Сопка Буссе», из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком, является необоснованным, поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не должны нести ответственности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, при отсутствии механизма компенсации потерь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", на ПАО ДЭК лежит обязанность по поставке качественного энергоресурса потребителю, ( качество не оспаривалось) и оснований к признанию незаконными действий ПАО «ДЭК» по начислению ФИО1 сумм к оплате за электрическую энергию, на общедомовые нужды ( потери ) за период с июля 2018 года по декабрь 2020, рассчитанных в соответствии с формулой, установленной для населения в многоквартирных домах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «ДЭК» удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022

Председательствующий

Судьи