Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Кронар» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. гражданское дело по иску Пондиной О.С. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Пондина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Элимер» о расторжении договора, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска Пондина О.С. указала, что 21 июня 2015г. в магазине ООО «Элимер» в г.Санкт-Петербург она приобрела холодильник Shivaki SHRF-620SDM-I, двухкамерный, серебристый, заводской номер <...>, по цене 56700 рублей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – холодильник перестал работать. 15 декабря 2015г. Подина О.С. обратилась в СЦ «Орбита» для ремонта холодильника, а 18 декабря 2015г. направила ответчику заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. 21 декабря 2015г. в связи с невыполнением указанного требования Пондина О.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар суммы. Требования истца выполнены не были.

В связи с реорганизацией ООО «Элимер» в форме присоединения по ходатайству истца в судебном заседании произведена замена ответчика на ООО «Кронар».

Уточнив заявленные требования и ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара, Пондина О.С. просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 56700 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 19845 рублей за период с 01 января 2016г. по 04 февраля 2016г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТКТ», для дачи заключения – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. иск Пондиной О.С. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2015г. между Пондиной О.С. и ООО «Элимер», взыскать с ООО «Кронар» в пользу Пондиной О.С. уплаченную за товар сумму 56700 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 114050 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Кронар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2631 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Кронар» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Пондина О.С. самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков товара, а обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не представила ни товар, ни документы, подтверждающие нахождение товара в сервисном центре, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Пондина О.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Кронар», ООО «ТКТ» а также Управления Ропотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Пондину О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2015г. Пондина О.С. в личных целях приобрела в ООО «Элимер» двухкамерный холодильник Shivaki SHRF-620SDM-I, заводской номер <...>, стоимостью 56700 рублей. Гарантийный срок на холодильник установлен 2 года.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем 15 декабря 2015г. Пондина О.С. обратилась в уполномоченную продавцом организацию - авторизованный сервисный центр «Орбита», а 18 декабря 2015г. – с заявлением к ответчику о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

21 декабря 2015г. в связи с невыполнением указанного заявления Пондина О.С. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензию ответчик также не удовлетворил.

Также из материалов дела следует, что до вынесения судом решения ремонт холодильника не выполнен, а согласно акту АСЦ «Орбита» от 29 января 2016г. холодильник не ремонтопригоден.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 приведенного того же закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в проданном истцу товаре имеется существенный недостаток, а ответчик не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пондина О.С. вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно обратилась в сервисный центр, не представив ответчику соответствующие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Пондина О.С., обнаружив недостатки товара, обратилась для его ремонта в уполномоченную продавцом организацию. Заявление о предоставлении подменного товара, претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы Пондина О.С. передавала непосредственно сотруднику ООО «Элимер», что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии в холодильнике недостатков и о нахождении его в ремонте. Следовательно, ответчик имел реальную возможность получить необходимую информацию от уполномоченной им организации и получить от нее необходимые документы, либо затребовать необходимые документы от Пондиной О.С..

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю разъяснялась необходимость извещать продавца о нахождении товара в ремонте, его неремонтопригодности, а также представлять соответствующие документы.

Более того, в период рассмотрения дела судом ответчик, будучи осведомленным о наличии существенных недостатков в проданном товаре, также в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кронар» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Хухра