Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кари Э.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Кари Э.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кари Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресс. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ответчика Кари Э.Ю. и автомобиля SKODA SUPERB II, государственный регистрационный знак №.... Данное ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилю SKODA SUPERB II, причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 57 000 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каре ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кари ФИО10 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ответчика Кари Э.Ю. и автомобиля SKODA SUPERB II, государственный регистрационный знак №..., под управлением Карачурина Ф.С.

В результате ДТП автомобилю SKODA SUPERB II, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., Кари Э.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17 апреля 2019 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 17 апреля 2019 г., установлено, что Кари Э.Ю., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 2 суток.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

25 апреля 2019 г. Карачурин Ф.С. обратился с заявлением о прямом возвещении убытков в связи с наступлением страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

После осмотра транспортного средства потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» заключения №... от 02 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04 июня 2019 г.

Не согласившись с указанной суммой Карачурин Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Рассмотрев повторную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело повторный осмотр транспортного средства и доплатило Карачурину Ф.С. на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» заключения №... от 18 июля 2019 г. страховое возмещение в размере 9200 руб., а также возместило потерпевшему расходы по экспертизе 4190 руб. и расходы по хранению транспортного средства 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 25 июля 2019 г.

АО «АльфаСтрахование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 57000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30 июля 2019 г. на сумму 47800 руб. и №... от 06 августа 2019 г на сумму 9200 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с досудебной претензией к Кари Э.Ю. с просьбой возместить ущерб в размере 57000 руб., поскольку ответчик скрылся с места ДТП, которая последним удовлетворена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик Кари Э.Ю. скрылся с места ДТП, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страховщика потерпевшего, что в силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессных требований к виновнику Кари Э.Ю., скрывшемуся с места ДТП. При этом, ответчиком каких-либо доказательств необоснованности выплаченной в счет страхового возмещения суммы в размере 57000 руб. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения платежным поручением №... от 30 июля 2019 г. на сумму 47800 руб. и №... от 06 августа 2019 г на сумму 9200 руб. подтверждается ответом на запрос судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о несогласии с размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются два заключения ООО «ТК Регион Сервис» содержащих различные выводы о размере ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанной суммой, Карачурин Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Рассмотрев повторную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело повторный осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», доплатило Карачурину Ф.С. на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» заключения №... от 18 июля 2019 г. страховое возмещение в размере 9200 руб., а также возместило потерпевшему расходы по экспертизе 4190 руб. и расходы по хранению транспортного средства 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25 июля 2019 г.

Таким образом, после первичного осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произвело повторный осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу. По результатам повторного исследования ПАО СК «Росгосстрах» уточнило перечень работ по восстановительному ремонту и стоимость запасных частей, произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 200 рублей, что не противоречит положениям Закона ОСАГО.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему ущерба в ином размере, чем установлено судом. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с заключениями ООО «ТК Сервис Регион» по конкретным позициям стоимости восстановительного ремонта.

Иных расчетов, опровергающих расчеты размера ущерба, произведенные ПАО СК «Росгосстрах» суду также не представлено.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об ином размере ущерба возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кари Э.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.