Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 27 февраля 2023 года № 157 незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершения дисциплинарного проступка начальника службы безопасности ФИО1.

Отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 27 февраля 2023 года № 157 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершения дисциплинарного проступка начальника службы безопасности ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал»), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 27 февраля 2023 года № 157 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В иске указано, что ФИО1 с 14 декабря 2020 года работает в МУП «Водоканал», в настоящее время должности начальника службы безопасности. 27 февраля 2023 года работодателем принят приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.6 должностной инструкции. Данный приказ является незаконным, поскольку с должностной инструкцией начальника службы безопасности его ознакомили только 15 февраля 2023 года. На момент нарушения трудовой дисциплины охранником (подменным) службы безопасности ФИО2, то есть на 2 февраля 2023 года, должностной инструкции начальника службы безопасности не существовало. Истца не ознакомили с результатами служебной проверки, которая проводилась по факту отсутствия на рабочем месте сотрудника службы безопасности ФИО2 Об отсутствии охранника ФИО2 2 февраля 2023 года на рабочем месте, он узнал только 7 февраля 2023 года. Охранник ФИО2 покинул пост самостоятельно, не поставив никого в известность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что происшествие, связанное с отсутствием на посту охраны в рабочее время охранника ФИО2, произошло в результате недостаточного контроля за работой охранников на постах со стороны руководящего состава службы безопасности, что было признано самим ФИО1. Факт того, что истец узнал о происшествии лишь 7 февраля 2023 года, свидетельствует о недостаточном взаимодействии между руководителем службы безопасности и сотрудниками данного подразделения. Суть нарушения и вид дисциплинарного взыскания указаны в приказе от 27 февраля 2023 года № 157. Цели, задачи и функционал службы безопасности соответствуют тем, что существовали в службе охраны. Фактически должностные обязанности работников службы безопасности по отношению к службе охраны не изменялись. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства несоблюдения истцом должностных обязанностей.

Выслушав представителя МУП «Водоканал» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 14 декабря 2020 года принят на работу в МУП «Водоканал» на должность начальника службы охраны. 1 декабря 2021 года № 378-к истец переведен на должность начальника службы безопасности. 15 февраля 2023 года утверждена должностная инструкция начальника службы безопасности, с которой инстец ознакомлен в этот же день.

Приказом МУП «Водоканал» от 27 февраля 2023 года № 157 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Из этого приказа видно, что в докладной записке начальник аналитического центра контроля качества вод и экологии ФИО4 2 февраля 2023 года беспрепятственно прошла на территорию второго подъема Арбанского водозабора, пройдя через пост охраны; сотрудника службы безопасности на рабочем месте не было; в этот вечер ей доложила сменный лаборант, что не смогла зайти на территорию отбора проб после 17 часов в связи с отсутствием на воротах открывающегося устройства. По фактам, изложенным в служебной записке, была создана комиссия и проведена служебная проверка, в результате которой было установлено нарушение начальником службы безопасности ФИО1 пунктов 2.1, 2.4, 2.6 должностной инструкции, предусматривающих его обязанности по организации надежной охраны объектов предприятия, обеспечению внутриобъектного режима в соответствии с Инструкциями; постоянному отслеживанию и обобщению сведений обо всех изменениях обстановки на объектах предприятия и вокруг них в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемым объектам; ведению графика дежурства сотрудников и решению вопросов замены (подмены) их в случае необходимости.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что 2 февраля 2023 года на охрану объектов МУП «Водоканал» по графику заступала смена старшего смены ФИО5; на пост охраны, расположенный на территории 2-го подъема Арбанского водозабора, заступил охранник (подменный) ФИО2, который в 15 часов 43 минуты самовольно покинул пост и территорию МУП «Водоканал», при этом о своем уходе ФИО2 не предупредил ни старшего смены ФИО5, ни заместителя начальника (по охране) службы безопасности ФИО6 Старший смены ФИО5, проверяя несение службы охранниками, в 16 часов 20 минут обнаружил отсутствие на посту ФИО2 и направил на пост другого охранника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что в связи с изменением трудовой функции истца, должностная инструкция, на нарушение которой ссылался ответчик в приказе от 27 февраля 2023 года № 157, на момент происшествия 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 не действовала.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Как верно указано судом первой инстанции, на 2 февраля 2023 года в МУП «Водоканал» существовала инструкция по предыдущей должности истца, как начальника службы охраны, утвержденная 15 февраля 2017 года, на которую сослался работодатель в приказе от 27 февраля 2023 года № 157.

Согласно должностной инструкции начальника службы охраны МУП «Водоканал», утвержденной 15 февраля 2017 года, начальник службы охраны обязан организовывать надежную охрану объектов предприятия, обеспечивать внутриобъектовый режим в соответствии с инструкциями (пункт 2.1); постоянно отслеживать и обобщать сведения обо всех изменениях обстановки на объектах предприятия и вокруг них в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемым объектам (пункт 2.4); вести график дежурства сотрудников и решать вопросы замены (подмены) их в случае необходимости (пункт 2.6).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Однако оспариваемым приказом истцу вменено нарушение требований должностной инструкции от 15 февраля 2017 года, в то время как по состоянию на 2 февраля 2023 год указанный локальный акт в отношении истца не действовал, поскольку он замещал иную должность, по которой права и обязанности данной инструкцией не определялись.

Довод жалобы о том, что фактически должностные обязанности работников службы безопасности по отношению к службе охраны не изменились, не влияет на правильность выводов суда. С должностной инструкцией начальника службы безопасности истец, будучи переведенным на данную должность приказом работодателя от 1 декабря 2021 года, был ознакомлен 15 февраля 2023 года, то есть после случившегося происшествия.

Кроме того, указание в объяснение ФИО1 на то, что происшествие стало возможным в результате недостаточного контроля за работой охранников на постах со стороны руководящего состава, не свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.