Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседании Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедовой Фатмы Байрамовны на определение Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднеднерусский банк ПАО Сбербанк к Степанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднеднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По инициативе суда в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не возражал.

Ответчик Орлов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Мамедова Ф.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В письменном отзыве просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области (дело №А66-2836/2020) Степанов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 10 декабря 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мамедова Ф.Б.

Апеллянт указывает, что исковое заявление ПАО Сбербанк было принято к производству суда после введения в отношении Степанова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, аналогичные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Тверской области (дело №А66-2836/2020), следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанк следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Принимая решение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года (дело № А66-2836/2020) по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Степанова С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяется, в частности, процедура реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как упоминалось ранее, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, как указывает апеллянт, статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем приведенные положения должны рассматриваться во взаимосвязи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок передачи дел по подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 в пункте 2 постановления «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Степанова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, а нормы введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывают в таком случае передачу дела по подсудности в арбитражный суд, аргументы подателя жалобы об ином следует признать несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Фатмы Байрамовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева