Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении капитана ФИО1 к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него (с учетом уточненных требований) в пользу воинской части 171653 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) – 3 бронежилетов 6Б45 и 2 общевойсковых шлемов 6Б47.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушении требований пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Однако в накладной на получение имущества РАВ от 20 августа 2018 г. № 292 имеются не согласованные с ним исправления, сделанные от руки, в связи с чем данная накладная не может быть признана надлежащим доказательством по данному делу. В соответствии с указанной накладной он получил на складе РАВ бронежилеты 6Б52, однако в решении суда указано об утрате им бронежилетов 6Б45.

Также истцом не представлены номера утраченных бронежилетов и шлемов, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить стоимость данного имущества.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир батареи в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, также за ведение ротного хозяйства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 и абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо в случае установления причинно-следственной связи между действиями военнослужащего, в результате которых реальный ущерб причинен по его вине, и наступившими последствиями.

По делу установлено, что ФИО1 со 2 апреля 2016 г. проходил военную службу по контракту на должности командира батареи войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 июля 2019 г. № 26 ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта.

20 августа 2018 г. ФИО1 по накладной № 292 со склада воинской части для нужд подразделения было получено имущество службы РАВ, а именно: 19 бронежилетов 6Б45 и 25 общевойсковых шлемов 6Б47.

В период с 15 мая по 1 июля 2019 г. в войсковой части № была проведена инвентаризация, в ходе которой в гаубично-артиллерийской батарее, командиром которой являлся ФИО1, обнаружена недостача имущества РАВ на сумму 227325 руб. 21 коп.

Согласно заключению по результатам административного расследования от 30 июля 2019 г. на дату проверки ФИО1 не смог представить 3 бронежилета 6Б45 и 2 общевойсковых шлема 6Б47. При этом он отказался расписываться в инвентаризационной описи от 25 июня 2019 г. № 1003, согласно которой бронежилеты 6Б45 с инвентарными номерами 11013612498, 11013612499 и 11013612500 в подразделении отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель Л.Г.. – делопроизводитель службы РАВ - показала, что после того, как старшина батареи старший прапорщик Д.В.. сдал имущество РАВ на склад воинской части, она выписала накладную от 20 августа 2018 г. № 292, в которой указала то же имущество. По указанной накладной ФИО1, как материально ответственное лицо, лично получил это имущество РАВ и поставил свою подпись, чем подтвердил факт получения. Также при составлении накладных ею по невнимательности была допущена опечатка, а именно: вместо бронежилетов «6Б45» было указано «6Б52». Данное обстоятельство позднее было выявлено, в связи с чем ею и начальником службы РАВ – А.В.. в сентябре 2019 г. были внесены соответствующие исправления в ряд накладных. При этом войсковая часть № укомплектована исключительно бронежилетами 6Б45 и имущество с наименованием «6Б52» ФИО1 на подразделение не получал.

Свидетель Д.В. – старшина батареи - показал, что 20 августа 2018 г. он по команде начальника службы РАВ сдал на склад 19 бронежилетов 6Б45 и 25 общевойсковых шлемов 6Б47. Указанное имущество в тот же день было получено ФИО1, как материально ответственным лицом. После вскрытия хранилища в ходе инвентаризации было установлено отсутствие 3 бронежилетов 6Б45 и 2 общевойсковых шлемов 6Б47, о чем им было немедленно доложено ФИО1 Комплекты боевого снаряжения 6Б52 на подразделение не выдавались, бронежилет в этот комплект не входит.

Из показаний свидетеля А.В. – начальника службы РАВ - видно, что ответчик с января 2019 г. игнорировал требования руководящих документов о проведении сверок наличия имущества со службой РАВ. При нем ФИО1 подписывал накладные на получение указанного имущества. Исправления в накладной от 20 августа 2018 г. № 292 заверены им лично без участия ФИО1, поскольку каких-либо изменений в количественные и качественные показатели не вносилось, так как ФИО1 получал со склада РАВ именно бронежилеты 6Б45, а комплекты боевого снаряжения 6Б52 на подразделение не получались. Впоследствии ФИО1 также сдавал бронежилеты 6Б45.

Согласно показаниям свидетеля Н.В. – командира взвода - при проведении инвентаризации в июне 2019 г. им и другими членами комиссии была выявлена недостача 3 бронежилетов 6Б45 и 2 общевойсковых шлемов 6Б47, числящихся за ответчиком. При этом ФИО1 присутствовал при работе членов комиссии, после сверки ему было дано время для предъявления недостающего имущества либо иных оправдательных документов. Однако ФИО1 недостающее имущество комиссии не предъявил, а стал уклоняться от подведения итогов инвентаризации и подписании итоговой ведомости.

Свидетель В.Б.. – командир батареи - показал, что в ходе проведения им административного расследования по факту недостачи имущества ФИО1 от дачи объяснений отказался. Также им было установлено, что ФИО1 утратил 3 бронежилета 6Б45 и 2 общевойсковых шлема 6Б47.

В соответствии со справкой командира войсковой части № от 22 января 2020 г. № 87 ФИО1 со склада воинской части для нужд подразделения получил 25 бронежилетов 6Б45, а в соответствии с накладными от 20 августа 2018 г. и от 6 марта 2019 г. № 76 сдал на склад только 22 комплекта указанного имущества.

Из наряда от 26 июня 2016 г. № 5/265 и акта о приемке материалов от 5 августа 2015 г. № 7 следует, что войсковая часть № укомплектована только бронежилетами 6Б45 и общевойсковыми шлемами 6Б47.

ФИО1 в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснил, что мер по сохранности полученного на складе имущества не предпринимал и препятствий для его сдачи не имелось.

На основании справки-расчета от 10 октября 2019 г. № 1845 остаточная стоимость утраченного имущества - 3 бронежилетов 6Б45 и 2 общевойсковых шлемов 6Б47 с учетом степени их износа составляет 171653 руб. 75 коп.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 было получено под отчет и в период исполнения обязанностей командира батареи утрачено 3 бронежилета 6Б45 и 2 общевойсковых шлема 6Б47. При этом на дату проведения инвентаризации указанное имущество ответчиком членам комиссии не предъявлено и каких-либо документов относительно его местонахождения не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Что же касается утверждения в жалобе о невозможности установления стоимости утраченного имущества в связи с неуказанием в исковом заявлении индивидуальных номеров, оно является несостоятельным, поскольку согласно данным книги учета наличия и движения материальных средств по службе РАВ (инв. № 353) и показаниям вышеназванных свидетелей, иного имущества аналогичного наименования за ответчиком не числилось, а номера бронежилетов и шлемов, с учетом имеющихся в службе РАВ сведений о сроке их эксплуатации, для определении остаточной стоимости данного имущества значения не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: