Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая - 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым ее исковые требования к ФИО3 о взыскании расходов по ремонту квартиры оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО2 и ее представителя – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2015 г. состояла в браке с ФИО3, имеют несовершеннолетнего сына И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений сын проживает с ней. Брак расторгнут решением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Фактически семейные отношения прекращены 22 сентября 2017 г. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в состоянии «серый ключ». В период брака в указанной квартире произведен дорогостоящий эксклюзивный дизайнерский ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 3 481 417,41 руб. Ремонт произведен на средства семейного бюджета. Приобретенные и установленные сантехника, котел, напольные и настенные покрытия являются неотделимым имуществом, раздел ремонта в натуре невозможен. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на производство ремонта указанной квартиры в размере 1 740 708,70 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено по делу - ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 10 декабря 2015 г.

В собственности ФИО3 с 16 июня 2014 г. – до заключения брака имелась квартира по адресу: <адрес>, которая исходя из положений ст.36 Семейного кодекса РФ является его единоличной собственностью.

ФИО2 ранее обращалась в суд с иском о разделе общего имущества супругов, в рамках которого ею заявлялись требования о признании за ней права собственности на 2/10 доли указанной квартиры со ссылкой на то, что в период брака за счет общих средств супругов был произведен дорогостоящий ремонт указанной квартиры, приобретенной ФИО3 до брака в состоянии «серый ключ», в результате чего значительно увеличена ее стоимость.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 г. указанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями установлено, что в период брака действительно произведены ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на момент проведения осмотра квартиры без произведенных ремонтных работ (в состоянии «серый ключ») составляет 4 811 508 руб.; рыночная стоимость с учетом произведенных ремонтных работ составляет 8 077 068 руб.

Капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование квартиры не производились, доказательств в подтверждение таких доводов ФИО2 не представила.

Фактически в спорной квартире был произведен дорогостоящий (дизайнерский) косметический ремонт с установкой сантехники и дверей.

Произведенные в квартире в период брака ремонтные работы увеличили стоимость квартиры на 40%.

Разрешая указанные требования ФИО2, суд указал, что значительным увеличением стоимости следует признавать такое увеличение, которое существенно увеличивает стоимость имущества, в частности на 50% и более. Таких обстоятельств не было установлено, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю указанной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости расходов на производство ремонта указанной квартиры в размере 1 740 708,70 руб., ФИО2 указала, что за счет общих средств супругов в период брака произведен и оплачен ремонт, в том числе, приобретены сантехника, котел отопления, стоимостью 3 481 417,41 руб., что является неотделимым улучшением принадлежащей ответчику квартиры, раздел элементов которого невозможен. Ее доля вложенных в указанный ремонт средств составляет 1 740 708,70 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что использованные при ремонте материалы, сантехническое оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили. В Семейном кодексе РФ отсутствует правовая норма, на основании которой возможно взыскание стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, денежные средства, потраченные на проведение ремонтных работ, не могут быть признаны супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют фактические обстоятельства, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Соответственно, неправильное указание истцом правовой нормы, ее неуказание в обоснование иска, а также ошибочная квалификация возникших правоотношений со стороны истца не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истицей ФИО2 фактически поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде принадлежащих ей 1/2 доли общих семейных средств, вложенных в период брака супругами П-выми в производство ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Тот факт, что квартира на момент заключения брака сторон находилась в состоянии «серый ключ» и в период брака за счет общих средств супругов в указанной квартире произведены ремонтные работы, увеличившие стоимость квартиры на 40% установлен приведенным выше вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебной коллегией истребованы гражданские дела № 2- 696/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов в рамках которого разрешались требования о разделе движимого имущества, приобретенного в период брака в квартиру по адресу: <адрес>; №2-4105 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в рамках которого разрешались требования о признании совместной собственностью денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, признании общими обязательств по кредитному договору; №2-227/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в рамках которого разрешались исковые требования ФИО2 о признании права но долю указанной квартиры ввиду существенного увеличения стоимости квартиры в результате произведенного в период брака ремонта.

Таким образом, по делу установлено, что 27 сентября 2016 г. ФИО3 заключен договор подряда с ООО «Магазин интерьеров», по которому подрядчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2017 г. подрядчиком выполнены ремонтные и отделочные работы согласно смете на сумму 757 577 руб.; закуплены материалы и предоставлены услуги по ремонтным и отделочным работам на сумму 2 947 674 руб.; по указанию заказчика закуплены дополнительные материалы на сумму 685 667,34 руб.; дополнительные работы, услуги логистических служб – на сумму 313 760,41 руб.; изменены сроки сдачи объекта в связи с большим объемом дополнительных работ; стороны претензий друг к другу не имеют; качество работ соответствует требованиям заказчика; денежные средства от ФИО3 получены в соответствии и в сумме по оформленным и выданным приходным кассовым ордерам и являются подтверждением оплаты. Услуги по изготовлению мебели и текстильному оформлению оформлены отдельными договорами с исполнителями, которым непосредственно переданы денежные средства ФИО3

Всего по договору оплачено 757 577 руб.+ 2 947 674 руб.+ 685 667,34 руб.+ 313 760,41 руб.= 4 704 678,75 руб.

Работы по указанному договору приняты ФИО3 в установленном порядке, оплачены в полном объеме.

Установлено, что стоимость квартиры в результате фактически произведенных по указанному договору работ увеличилась на 40%, что составляет согласно заключению проведенной по ранее рассмотренном уделу экспертизы - 8 077 068 руб.-4 811 508 руб.=3 265 560 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подряда в полном объеме и производства ремонта по согласованию супругов подтверждается материалами дела, в том числе, и протоколами осмотра доказательств от 04.04.2018 г., от 10.04.2018 г., произведенными нотариусом КГНО ФИО6

ФИО3 факта оплаты услуг по договору подряда в полном объеме не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской движения денежных средств по счету, открытому в АО «Райффайзен банк», ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, из которых следует, что все поступления на счет были от работодателей, в период ремонта квартиры снимались крупные суммы.

В ранее рассмотренном гражданском деле по спору о признании денежных средств на счетах ФИО3 общим имуществом супругов, сторона ФИО3 поясняла, что ремонт производился именно за счет денежных средств, которые были заработаны в период брака. Все заработанные денежные средства уходили на дорогостоящий ремонт; все поступления на данный счет были от работодателей.

Решением Ленинградского районного суда от 11.05.2018 г. установлено, что все денежные средства на счетах являются общим имуществом супругов.

Доказательств оплаты услуг по договору подряда за счет личных средств ФИО3 не представлено.

Несмотря на то, что судебной коллегией ФИО3 было предложено представить доказательства того, что ремонт квартиры был оплачен за счет его личных денежных средств, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в счет оплаты стоимости услуг ФИО3 вносились личные денежные средства, представлено не было.

С учетом того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2018 г. стоимость мебели и техники, вошедшая в уплаченную по договору сумму, была распределена между сторонами, сумма 685 667,34 руб. и сумма 537 594 руб. подлежат исключению из цены договора.

Таким образом, с учетом исключения указанных сумм, за счет общих средств супругов оплачена стоимость ремонта принадлежащей ответчику квартиры в размере 3 481 417 руб., исходя из расчета 4 704 678,75 руб.- 685 667,34 руб.- 537 594 руб.= 3 481 417,41 руб.

Приходящаяся на истицу 1/2 доля вложенных в проведение ремонта денежных средств составляет 1 740 708,70 руб.

С учетом того, что все указанные работы производились с ведома и согласования ФИО3, ремонтные работы по неотделимым улучшениям принадлежащего ФИО3 жилого помещения, оплачены в 1/2 части за счет средств ФИО2, имелись основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли вложенных денежных средств в сумме 1 740 708,70 руб.

Поскольку в результате производства, в том числе, за счет средств ФИО2 в сумме 1 740 708,70 руб. ремонтных работы по неотделимым улучшениям принадлежащего ФИО3 жилого помещения, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ.

То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г. за ФИО2 сохранено право пользования квартирой <адрес> на срок 5 лет с даты вступления в законную силу судебного постановления, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления имущественных прав истицы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в сумме 1 740 708,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 904 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 740 708, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 904 рубля.

Председательствующий:

Судьи: