Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО3 были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, из них: 20000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 40000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции; расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 06 июня 2019 года, 18 июля 2019 года в размере 18111 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 99 461 руб.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Обжалуемое определение считает незаконным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 80 000 рублей, из них: 20 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции; 40 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

Данные расходы подтверждаются отчетом адвоката от 08 августа 2019 года по соглашению об оказании юридической помощи, отчетом адвоката от 27 ноября 2019 года по соглашению об оказании юридической помощи. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 января 2019 года в размере 10000 руб. за оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 12 мая 2018 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 января 2019 года в размере 20 000 руб. за оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 12 мая 2018 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 17 июня 2019 года в размере 20 000 руб. за оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 12 мая 2018 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08 апреля 2019 года в размере 10 000 руб. за оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 12 мая 2018 года.

Также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 06 июня 2019 года, 18 июля 2019 года в размере 18 111 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 02 июля 2019 года, электронным билетом на 06 июня 2019 года, электронным билетом от 29 мая 2019 года, справкой ОАО АК «Уральские Авиалинии» от 10 октября 2019 года.

Согласно квитанции от 11 февраля 2019 года ФИО3 оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участия в судебных заседаниях, отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел выводу, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей является объективной, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также судебные расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1200 руб., расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 06 июня 2019 года, 18 июля 2019 года в размере 18 111 руб., а всего 99 461 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1200 рублей ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ФИО6, представлявшей в рассматриваемом споре интересы ФИО3., следует, что от имени представляемого она вправе вести дела, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Данная доверенность не связанна с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований в данной части.

В иной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в части взыскания с ФИО2 расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. отказать.

В иной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменений.

Судья Гоцкалюк В.Д.