Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Архангельского» (далее – МКОУ «Октябрьская СОШ») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района, апелляционной жалобе МКОУ «Октябрьская СОШ» на решение Октябрьского районного суда от 18.06.2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> МКОУ «Октябрьская СОШ».

Взыскать с МКОУ «Октябрьская СОШ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 178 199,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКОУ «Октябрьская СОШ» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 364 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в МКОУ «Октябрьская СОШ» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № 64-лс от 18.03.2019 года, по результатам служебного расследования на основании представления прокурора, действие трудового договора с ним было прекращено в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ), с 22.03.2019 года. Полагает, в состав комиссии по проведению служебного расследования были включены заинтересованные лица, с приказом о проведении служебного расследования он был ознакомлен несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжаловать, заявить отводы членам комиссии. На день подписания акта по результатам расследования один из членов комиссии находилась в отпуске, директор оказывал давление на членов комиссии с целью принятия решения об увольнении истца. При проведении служебного расследования комиссией не были приняты во внимание его объяснения от 11.03.2019 года, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину. Увольнение связано с неправильным оформлением контракта с <данные изъяты> о поставке ученических стульев, что в его обязанности не входило. В приказе об увольнении, акте служебного расследования отсутствует указание на то, в чем выразилось грубое нарушение им трудовых обязанностей. Акт по результатам служебного расследования не соответствует требованиям по его оформлению, материалами расследования не подтверждены его отношения с <данные изъяты>. Обязанность принимать какие-либо меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на него не возложена, с нормативными правовыми актами в сфере противодействия коррупции он ознакомлен не был. При увольнении с ним не был своевременно произведен окончательный расчет, не произведена стимулирующая выплата, не в полном объеме выплачена материальная помощь за весь период работы. Запрошенные документы о работе выданы ответчиком не в полном объеме, оформлены ненадлежащим образом. В связи с неправомерными действиями ответчика он был лишен средств к существованию, испытывал нравственные страдания. Просит признать приказ директора МКОУ «Октябрьская СОШ» № 64-лс от 18.03.2019 года и его увольнение 22.03.2019 года незаконными; восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МКОУ «Октябрьская СОШ»; обязать МКОУ «Октябрьская СОШ» выплатить ему материальную помощь за 5 месяцев работы в размере 21 817 рублей; взыскать с МКОУ «Октябрьская СОШ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходе проверки было установлено, что по распоряжению директора МКОУ «Октябрьская СОШ» о подыскании поставщика для поставки ученических стульев и подготовке проекта контракта, истец подготовил контракт о поставке с ООО «Титан Групп» по цене 1 200 рублей за единицу товара, в обоснование цены контракта предоставил коммерческие предложения сторонних организаций на поставку стульев с характеристиками, не соответствующими техническому заданию проекта контракта. Истец является учредителем и коммерческим директором <данные изъяты>, о чем не поставил в известность директора МКОУ «Октябрьская СОШ», который подписал контракт с ООО «Титан Групп». При этом ООО «Титан Групп» приобрело указанные ученические стулья, с доставкой до школы, по цене 903 рубля за единицу товара. Тем самым истец осуществил подыскание товара за счет бюджетных средств по завышенной цене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основанием для увольнения истца явился п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом не дана оценка иным положениям должностной инструкции истца, не учтены требования законодательства. Действиями истца муниципальному учреждению причинен реальный ущерб в размере 74 250 рублей. Указывает, что судом ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование иска, не выносились на обсуждение обстоятельства, на недоказанность которых сослался суд в решении. В материалы дела представлены результаты прокурорской проверки, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе ответчик МКОУ «Октябрьская СОШ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает увольнение истца законным, что подтверждается материалами дела и материалами проверки прокуратуры. Истец способствовал заключению контракта с <данные изъяты>, коммерческим директором которого является, представив директору МКОУ «Октябрьская СОШ» завышенные расценки иных поставщиков. В результате действий истца целевые бюджетные денежные средства были задействованы вопреки интересам МКОУ «Октябрьская СОШ». Комиссией по проведению служебного расследования было установлено совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, наличие конфликта интересов. Судом не было принято во внимание предшествующее отношение истца к работе, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом от имени МКОУ «Октябрьская СОШ» велась работа со сторонними организациями по заключению контрактов. О необходимости представить дополнительные доказательства ответчик не уведомлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКОУ «Октябрьская СОШ» в должности <данные изъяты>.

На основании представления прокурора Октябрьского района об устранении нарушений закона № 07-17-2019 от 18.02.2019 года, в МКОУ «Октябрьская СОШ» было проведено служебное расследование по выявлению характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с актом по результатам служебного расследования МКОУ «Октябрьская СОШ» от 14.03.2019 года было установлено, что истцу директором было поручено подыскать организацию для поставки ученических стульев для нужд казенного учреждения. Средневзвешенная цена по данным поставщиков и производителей мебели составила 902,4 рублей за 1 ученический стул. Указанная в контракте с ООО «Титан Групп» цена составила 1 200 рублей за единицу товара, всего цена контракта составила 300 000 рублей. Истец не должным образом осуществил подбор коммерческих предложений с равнозначными техническими характеристиками, использовал служебное положение в ущерб финансовым интересам школы, в целях обеспечения возможности получения дохода <данные изъяты>, участником и коммерческим директором которого является. Цена заключенного <данные изъяты> с поставщиком договора поставки указанных ученических стульев составила 225 750 рублей, которые передаются заказчику по адресу фактического нахождения школы. Установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, так как заключение контракта на поставку стульев для нужд школы на сумму 225 750 рублей было возможно без участия посредника. Меры по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и его урегулированию истцом приняты не были. Кроме того, при исполнении служебных обязанностей истец осуществил приемку бензина по контракту № 15 от 20.11.2018 года, заключенному между МКОУ «Октябрьская СОШ» и <данные изъяты>. С момента заключения контракта на поставку бензина и до 13.03.2019 года договор ответственного хранения нефтепродуктов не был представлен. Предложено за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.10 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Приказом ответчика № 64-лс от 18.03.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п.10 ст.81 ТК РФ), с 22.03.2019 года.

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины, с принятием нового решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из приведенных выше материалов дела однозначно следует, что, проведя на основании представления прокурора служебное расследование, работодатель установил наличие в действиях истца именно грубого нарушения трудовых обязанностей, и прекратил с ним действие трудового договора именно по данному основанию.

Кроме того, в обоснование вывода об удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю реального ущерба в связи с нарушением истцом должностных обязанностей.

Между тем, в силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данная обязанность судом в полной мере не исполнена.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района по соответствующему запросу в суд предоставлялись материалы проверки, послужившие основанием для внесения вышеуказанного представления, и подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которым судом не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором истец руководит хозяйственной деятельностью школы (п.1.1.), контролирует рациональное расходование материалов и финансовых средств школы (п.1.6.).

Согласно положениям должностной инструкции, истец планирует и организует: разработку необходимой хозяйственной документации; мероприятия по оснащению учебных кабинетов и других помещений школы современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения (п.3.3.); координирует разработку необходимой хозяйственной документации (п.3.4.); контролирует качество и своевременность выполнения договорных работ по материально-техническому оснащению школы (п.3.6.); обеспечивает своевременное и правильное заключение необходимых хозяйственных договоров на техническое оснащение, своевременное приобретение мебели (п.3.9.). Истец вправе вносить предложения по материально-техническому оснащению школы (п.4.4.), устанавливать от имени школы деловые контакты с лицами и организациями, могущими способствовать совершенствованию материально-технического оснащения школы (п.4.6.).

Как подтверждается материалами дела, признано истцом в своем объяснении от 11.03.2019 года и никем не оспаривалось, в ноябре – декабре 2018 года директором МКОУ «Октябрьская СОШ» истцу было дано задание найти поставщика ученических стульев. При исполнении задания, истцом был подготовлен и предоставлен директору проект договора с <данные изъяты> на поставку ученических стульев в количестве 250 шт. общей стоимостью 300 000 рублей (по цене 1 200 рублей за 1 стул), а также информация с интернет сайтов иных компаний об иной, большей стоимости стульев. Такой договор поставки был заключен, в связи с чем МКОУ «Октябрьская СОШ» произвело оплату <данные изъяты> 300 000 рублей.

В свою очередь, для выполнения условий договора перед МКОУ «Октябрьская СОШ», <данные изъяты> заключило с ООО «Региональная торговая компания» договор на поставку указанных стульев в количестве 250 шт. общей стоимостью 225 750 рублей (по цене 903 рубля за 1 стул) непосредственно по адресу МКОУ «Октябрьская СОШ».

Как подтверждается объяснениями директора <данные изъяты>, с предложением организовать поставку стульев в МКОУ «Октябрьская СОШ» к нему обратился именно истец, который и подготовил соответствующий проект договора. Поставщик <данные изъяты> стал известен директору <данные изъяты> также от истца, ранее с данной организацией не работали.

Из материалов дела следует, что препятствий для заключения договора поставки указанных стульев по цене 903 рубля за 1 стул без участия посредника <данные изъяты>, т.е. непосредственно между МКОУ «Октябрьская СОШ» и <данные изъяты>, не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что допустив нарушение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, истец организовал заключение договора на поставку МКОУ «Октябрьская СОШ» ученических стульев через посредника, в участии которого не было необходимости, и по завышенной цене, в связи с чем МКОУ «Октябрьская СОШ» был причинен имущественный ущерб на сумму 74 250 рублей (300 000 руб. - 225 750 руб.).

При этом по делу установлено, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, что истец является соучредителем и коммерческим директором <данные изъяты>, о чем директору МКОУ «Октябрьская СОШ» истец не сообщил.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, причинившее имущественный ущерб МКОУ «Октябрьская СОШ», которое являлось достаточным основанием для расторжения работодателем с истцом трудового договора согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести нарушения, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, предшествующему поведению истца, имеющему действующее дисциплинарное взыскание, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Следовательно, не имеется предусмотренных ст.ст.237, 394 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда от 18.06.2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Архангельского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отменить указанное решение суда в части взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Архангельского» государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.