Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Ширина М.Г. и ФИО3, в защиту интересов ФИО2, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ответчика взысканы затраты на предпохоронную подготовку в размере <...> рублей; оформление машины в размере <...> рублей; поминальный обед после похорон в размере <...> рублей; поминальный обед на «сорок дней» в размере <...> рублей; ваза, подсвечник, фото и ангелок на могилу в размере <...> рублей; щебень красный на одну могилу с доставкой в размере <...> рублей; памятник и цветник, с комиссией за денежный перевод, в размере <...> рублей; перевозка памятника в размере <...> рублей; строительно-монтажные работы по месту захоронения в размере <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его сыну < Ф.И.О. >2 причинены повреждения, имеющие прямую причинно - следственную связь со смертью за совершение данного дорожно-транспортного происшествия, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на достойное погребение сына. В рамках производства по уголовному делу в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители ФИО4 и ФИО3, в интересах ФИО2, просят об отмене судебного акта, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От прокурора, участвующего в деле, Манаховой С.Н. представлены возражения, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно частей 1, 3 статей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда от 26 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением трава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором удовлетворен частично гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в счет компенсации материального ущерба за оплату услуг представителя <...> рублей.

Приговором суда установлено, что 19 января 2018 года, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «Hyundai i30» регистрационный знак <...> регион, двигаясь со скоростью превышающей максимально разрешенную на участке проезжей части по улице Революционной в городе Лабинске со стороны улице Первомайской в направлении улицы Константинова, где на пересечении улиц <Адрес...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, то есть проявил невнимательность и преступную небрежность, чем грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть < Ф.И.О. >1 от несовместимой с жизнью травмой головы.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные выше расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми при погребении погибшего сына ФИО1 в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому признал их подлежащими возмещению в общей сумме <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований на компенсации расходов, связанных с похоронами, за исключением затрат на пред похоронную подготовку тела не являются в силу закона необходимыми расходами, нельзя признать правомерным, поскольку расходы на оформление машины, поминальный обед после похорон, поминальный обед на «сорок дней», вазу, подсвечник, фото и ангелок на могилу, щебень красный на одну могилу с доставкой, памятник и цветник с комиссией за денежный перевод, перевозка памятника, строительно-монтажные работы по месту захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене судебного решения не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширина М.Г. и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>