Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Димитровой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Целинского района Ростовской области о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельного участка по апелляционной жалобе Администрации Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Целинского района Ростовской области о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельного участка, указав, что ведут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН личное подсобное хозяйство, разводят скот, имеют в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, который засевают сельскохозяйственными культурами. С целью обеспечения содержания поголовья скота сеном 27.03.2018 они обратились в Администрацию Целинского района Ростовской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Участки сформированы, имеют кадастровые номера и установленные на месте границы. На заявления получен ответ от 07.05.2018 о необходимости обращения в местную администрацию по вопросу аренды, но Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения только согласовывала схему расположения границ, кадастровые работы были проведены истцами после предварительного согласования предоставления земельных участков и утверждения схем расположения. Истцы еще трижды обращались в Администрацию Целинского района Ростовской области с заявлением о предоставлении им в аренду данных участков: ФИО1 с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 37939 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО2 – с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 37939 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2018 года отказ был мотивирован тем, что земельным участкам уже присвоен кадастровый номер, процедура предварительного согласования не проводилась с разъяснением, что испрашиваемые земельные участки могут быть переданы только на основании проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды. 20.09.2019 Администрация Целинского района Ростовской области выставляла на торги спорные земельные участки, но заявок не поступало, торги не состоялись. На заявления от 30.12.2019 ответчиком 24.01.2020 был дан ответ, что в отношении испрашиваемых земельных участков проводится проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам завершения которого будет рассмотрен вопрос о передаче им в аренду земельных участков. Ссылаясь на длительное неполучение окончательного ответа, истцы просили суд обязать Администрацию Целинского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор аренды в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 34939 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью его использования под сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных; обязать Администрацию Целинского района Ростовской области заключить с ФИО2 договор аренды в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 34939 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью его использования под сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Целинского района Ростовской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая, что сформулированные истцами требования о заключении долгосрочного договора аренды не позволяют определить срок договора аренды, обращает внимание на самостоятельное уточнение судом вида разрешенного использования земельных участков. Апеллянт указывает, что с 01.03.2015 в соответствии с ЗК РФ договоры аренды публичных земель заключаются преимущественно через торги, однако суд применил нормы, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Заявитель жалобы полагает, что получив в аренду без проведения торгов земельный участок с назначением «животноводство», арендатор такого земельного участка будет использовать этот земельный участок в соответствии с любым видом в рамках наименования «Животноводство», в том числе для размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, что недопустимо, поскольку противоречит особому порядку и основанию предоставления земельных участков и является обходом административной процедуры предоставления земельных участков с торгов. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что земельные участки распаханы, что приведет к нарушению обязанности арендаторов использовать земельные участки по целевому назначению. При этом, заявитель выражает несогласие с выводами суда о фактическом отказе администрации в предоставлении земельных участков, ссылаясь на различный предмет обращений истцов и необжалование действий в порядке административного производства.

Принимая во внимание, что истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Администрации Целинского района Ростовской области, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г-вых, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Администрацию Целинского района Ростовской области с заявлениями о предоставлении им в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, последний раз заявления поданы 30.12.2019 года, на которые получен отказ в связи с проведением в отношении земельных участков муниципального земельного контроля.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34939 кв. м расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 11.04.2018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования животноводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2019 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34939 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.04.2018 с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования животноводство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие законных оснований для заключения договоров аренды в соответствии с положениями п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 29, 39.6, 39.10, 39.14, 39.16, 39.17, 39.36 ЗК РФ, установив наличие законного основания, предусмотренного подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для заключения договора аренды без проведения торгов и факт нарушения прав истцов уклонением ответчика от заключения данного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предоставление без торгов земельных участков возможно исключительно в случае установления им таких видов разрешенного использования как «сенокошение» и/или «выпас сельскохозяйственных животных», суд первой инстанции указал, что предоставление земельного участка зависит от цели, для которой такой участок предоставляется и разрешенного вида использования. При этом суд отметил, что предоставление земельного участка с разрешенным видом использования животноводство не исключает, а наоборот подразумевает его использование, в том числе для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Ссылки ответчиков на проведение в отношении спорных земельных участков мероприятий муниципального земельного контроля, в результате которых выявлены нарушения, суд признал несостоятельными, указав, что такого основания для отказа в предоставлении земельных участков ст.39.16 ЗК РФ не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что истцы не приняли участие в аукционе, организованном КУМИ Администрации Целинского района Ростовской области в 2019 году по предоставлению в аренду спорных земельных участков, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с положениями ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу положений п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

В соответствии с подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оснований для отказа в предоставлении земельных участков в аренду, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, применительно к спорным земельным участкам судом первой инстанции не выявлено. Администрация Целинского района Ростовской области оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в ст.39.16 ЗК РФ, в апелляционной жалобе также не привела.

Указание апеллянта на вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и его предположения относительно возможного нецелевого использования истцами земельных участков не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду.

В соответствии с п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего волеизъявления собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе самостоятельно требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды. Как следствие, он может использовать земельный участок только в тех целях, для которых он представлен. Поскольку разрешенное использование спорных земельных участков допускает их использование для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных ( понятие животноводство включает данную деятельность), то суд пришел к правильному выводу, что заключение спорных договоров аренды без проведения торгов не противоречит положениям подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. При том, по результатам торгов указанные земельные участки не были переданы в аренду третьим лица, они не зарезервированы для иных государственных нужд и целей, уточнение их вида разрешенного использования относится сугубо к компетенции собственника- муниципального образования. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

При таких обстоятельствах, права ФИО1, ФИО2 на пользование свободными муниципальными земельными участками для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, расположенных за границами населенного пункта, подлежат защите избранным истцами способом в виде обязания администрации заключить договор аренды спорных земельных участков. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения органа местного самоуправления.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в суд с требованием об оспаривании действий администрации, не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае признание действий администрации по уклонению от заключения договора аренды незаконными при наличии спора о праве на земельный участок не восстановит нарушенных прав истцов, поскольку не повлечет заключения с ними соответствующих договоров аренды земельных участков.

Неуказание в данном случае судом срока аренды не является препятствием к его установлению по соглашению сторон либо при наличии спора в судебном порядке, в рамках исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Целинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.