ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В., судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» об обязании внести изменения в рабочий план, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусЕвроСервис», указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией МКД с <данные изъяты> является ответчик ООО «РусЕвроСервис». Платежные документы в адрес истца ответчиком не направляются, поэтому истица не может надлежащим образом исполнить обязанность по внесению платы. <данные изъяты> истица посредством ГИС ЖКХ направила в адрес ответчика сообщение о внесении изменений в данные аналитического учета, а именно открыть лицевой счет на истицу, однако никаких действий ответчиком произведено не было. В связи с чем истица просит обязать ответчика внести изменения в рабочий план счетов бухгалтерского учета ответчика, а именно: открыть счёт аналитического учёта (лицевой счёт) по квартире <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя ФИО1 для отражения на нём начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и произведённых оплат. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» об обязании внести изменения в рабочий план отказать». Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истица посредством ГИС ЖКХ направила в адрес Управляющей организации сообщение о внесении изменений в данные аналитического учета, а именно открыть лицевой счет на истицу, однако никаких действий ответчиком произведено не было. Управляющая организация ООО «РусЕвроСервис» управляет многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании внесения изменений в реестр лицензий Московской области Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты>. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на управляющую организацию внести изменения в рабочий план. При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО1 обратилась с требованием об открытии на ее имя лицевого счета в связи со сменой собственника, при этом, не приложила к обращению документы о смене собственника, на основании которых ответчик имел возможность внести такие изменения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по внесению изменений в документацию. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным ФИО1 требованиям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |