Апелляционное определение № 2-221/2023 от 15.08.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-221/2023 по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» о взыскании денежных средств, пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» к ФИО11 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» (далее – ООО «Северная экспедиция») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная экспедиция» и ООО «Алгоритм» заключен договор № СЭ-03/20 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение комплекса работ по проектированию, подготовке земельного участка, капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирная жилая застройка на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, участки №», в том числе обеспечить наличие проекта и рабочей документации, необходимой для выполнения работ, осуществить функции строительного контроля при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Технический заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1250000 руб. Вместе с тем, денежные средства выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм» и ФИО11 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Северная Экспедиция» задолженности по договору в сумме 900000 руб., а также право требования уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору в сумме 900000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., государственную пошлину.

Ответчик ООО «Северная экспедиция» предъявил встречный иск к ФИО11, в котором просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО «Алгоритм», недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО11 является аффилированным лицом, в том числе с ООО «Алгоритм», ФИО18, ФИО19 и ООО «Спецстрой». Кроме того, ФИО11 не представлены доказательства проведенного расчета с ООО «Алгоритм» за уступленное право. Также на момент заключения договора цессии ООО «Северная экспедиция» не отвечало признакам платежеспособности, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная обществом задолженность составляла более 12 млн. руб., следовательно, являясь генеральным директором ООО «Алгоритм», ФИО11 осознавала неликвидность уступаемого права и его экономическую нецелесообразность. Договор цессии был заключен ФИО11 незадолго до продажи (смены собственника) ООО «Алгоритм», из чего следует, что долги ООО «Северная экспедиция» аккумулировались в группе аффилированных лиц с целью сохранения за группой возможности оказывать влияние на должника, в частности на процедуру банкротства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «Северная экспедиция» о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов – удовлетворены.

С ООО «Северная экспедиция» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 900000 руб., пени в размере 80000 руб., государственная пошлина в размере 13000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная экспедиция» к ФИО11 о признании сделки недействительной - отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «Северная экспедиция» ФИО15, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Притворность договора уступки права требования выражается в том, что сделка имела цель аккумулирования долгов ООО «Северная экспедиция» в группе аффилированных лиц с целью сохранения возможности оказывать влияние на должника, в частности на процедуру банкротства. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел, что акт зачета взаимных требований противоречит условиям договора цессии и не может указывать на выплату работнику заработной платы. Кроме того, суд не принял во внимание представленный в материалы дела приходный кассовый ордер, подтверждающие наличный расчет по договору цессии, что противоречит ранее представленному акту взаимозачета. Считает, что со стороны ФИО11 имеет место злоупотребление правом. При вынесении решения суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в частности статью 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО11 обязательства по оплате не исполнены. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств аффилированности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная экспедиция» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (технический заказчик) заключен договор № №, по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение комплекса работ по проектированию, подготовке земельного участка, капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирная жилая застройка на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, участки №», в том числе обеспечить наличие проекта и рабочей документации, необходимой для выполнения работ, осуществить функции строительного контроля при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Размер вознаграждения технического заказчика по договору составляет 1250000 руб. и оплачивается ежемесячно.

Выплата вознаграждения производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.4 договора определена неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм» направило в адрес ООО «Северная экспедиция» акт № об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Алгоритм» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «Северная Экспедиция» задолженности по договору в сумме 900000 руб., а также право требования уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения должником обязательств.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что цессионарий становится должником цедента на сумму 900000 руб., уплата задолженности производится цессионарием в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.1, 3.2 договора).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО11 в кассу ООО «Алгоритм» приняты денежные средства в размере 900000 руб. по основанию: договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ООО «Алгоритм» представлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились провести взаимозачет на сумму 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направила ООО «Северная Экспедиция» претензию с просьбой погасить задолженность. Задолженность погашена не была.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать уплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей у ООО «Северная экспедиция», как заказчика работ, перед исполнителем работ – ООО «Алгоритм». Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, установил, что работы технического заказчика по акту № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ООО «Северная экспедиция», но не оплачены. При этом суд посчитал, что не имеется оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального закона.

Как верно отмечено судом, ФИО11 была вправе совершать сделку с ООО «Алгоритм», директором которого она в тот момент являлась. Указанное не противоречит положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389, 432 ГК РФ, сторонами договора не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства оплаты по договору цессии представлены в материалы дела. Более того, факт оплаты по договору не оспаривался третьим лицом ООО «Алгоритм». Возможная неликвидность уступаемого права не может свидетельствовать о порочности сделки.

Доводам ответчика о злоупотреблении правом судом дана надлежащая правовая оценка (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие отношений связанности (аффилированности) проверено судом первой инстанции, представленная схема аффилированности исследована, нормы материального закона в обжалуемом решении приведены. Судом также правомерно (статья 61 ГПК РФ) принято во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, о признании обоснованными требований ФИО11 как кредитора ООО «Северная экспедиция», в котором оценены доводы ООО «Северная экспедиция» об аффилированности должника, ООО «Алгоритм», ФИО19

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Материалы дела доказательств ни мнимости, ни притворности договора цессии не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. При этом судом надлежащим образом соблюдены процессуальные нормы, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При отсутствии спора сторон по выполнению ООО «Алгоритм» работ, при отсутствии доказательств их оплаты, требования истца удовлетворены судом правомерно. При этом личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей по договору.

Апелляционная жалоба каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» - без удовлетворения.