Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Джевоссет» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Джевоссет» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2456966,66 руб., в том числе неполученную арендную плату за период с <данные изъяты> по 05.06.2020г. в размере 2426666,66 руб., убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению договора купли-продажи объекта и передаче помещения (нотариальные расходы по оплате через депозит нотариуса) в размере 30300 руб., в том числе оплата за прием депозита - 26600 руб., доверенность для депозита – 2200 руб., комиссия банка за внесение денежных средств в депозит нотариуса - 2500 руб., а также судебных расходов – 282529 руб., в том числе государственную пошлину - 80 333, 33 руб., почтовые расходы - 846, 64 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов -350 руб., расходы на оплату услуг представителя - 200000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадное, <данные изъяты>, помещение XXII, однако ответчик решение не исполнил, в связи с чем истец был вынужден вносить предусмотренную договором оплату за объект в депозит нотариуса. Обязательства по оплате задатка и первоначального взноса в полном объеме исполнены истцом <данные изъяты> путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО2

В обоснование требований о взыскании убытков указал, что заключил предварительный договор аренды спорного помещения, которым согласована арендная плата за пользование 224000 руб. в месяц, без учета стоимости содержания помещения, коммунальных издержек, услуг телефонной связи, электроэнергии и теплоэнергии. В связи с задержкой исполнения ответчиком обязательства по передаче помещения, которое передано в период рассмотрения данного дела, <данные изъяты>, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за период с <данные изъяты> по 05.06.2020г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Джевоссет» не возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с внесением денежных средств на депозит нотариуса, а также требований о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав, что ФИО3, представляющий по доверенности интересы ФИО1, является отцом истца, и заявленный размер расходов на представителя значительно завышен. Возражала против требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), полагая, что, определяя в предварительном договоре предельный срок заключения основного договора аренды нежилого помещения 31.12.2019г., истец (арендодатель) допускал возможность передачи спорного помещения на основания решения Красногорского суда от 29.05.2019г. вплоть до 31.12.2019г., а, следовательно, предполагал невозможность извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду ранее указанного срока. Считает, что упущенная выгода могла иметь место лишь после 31.12.2019г., но упущенная выгода, рассчитанная истцом исходя из ставки арендной платы, указанной сторонами в предварительном договоре аренды от 2.07.2019г. сильно завышена, является предположительной и не соответствует рыночным ценам. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при получении им спорного помещения, истец сдавал бы его в аренду.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 132146,64 руб., в том числе: расходы по оплате нотариальных услуг по внесению денежных средств на депозит нотариуса 31300 рублей, почтовые расходы – 846,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1739 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, расходов по оплате услуг по копированию и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика убытки в размере 2426666,66 рублей, судебные расходы 238594,33 рубля 33 копейки из которых государственная пошлина 78594,33 рубля, услуги представителя 160000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> на ООО «Джевоссет» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с/п Отрадное, <данные изъяты>, помещение XXII, кадастровый <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты><данные изъяты>, в течение которого стороны обязаны заключить договор купли-продажи, в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда не возбуждалось.

Договор во исполнение решения суда оформлен и подписан сторонами <данные изъяты>, в тот же день спорное нежилое помещение передано истцу.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен предварительный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 2.07.2019г. (т.е. на следующий день после вступления в законную силу решения суда), заключенный между ним (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатором), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды и определили предельный срок заключения основного договора аренды нежилого помещения до 31.12.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом предварительный договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку обязательство по уплате аренды не возникает до момента заключения основного договора аренды. Следствием несвоевременного исполнения ООО СЗ «Джевоссет» обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости, могли стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность не заключения ФИО1 основного договора аренды.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при получении нежилого помещения на основании решения Красногорского городского суда МО от <данные изъяты><данные изъяты>, истец сдавал бы помещение в аренду, как и доказательств, что предварительный договор был действительно подписан <данные изъяты>, учитывая, что в случае неисполнения решения суда добровольно, принудительный порядок исполнения предусмотрен федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется время для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого принимаются меры к принудительному исполнению.

При этом, суд верно руководствовался положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Однако, истцом, в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде упущенной выгоды исходя из стоимости предварительной арендной платы, не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что он произвел действия, направленные на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Учитывая, что решение Красногорского городского суда вступило в законную силу 1.07.2019г., оно подлежало исполнению в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении ответчика по исполнению решения суда не возбуждалось.

Документально подтверждённого расчета арендной стоимости, указанной в предварительном договоре аренды от <данные изъяты> суду также не представлено.

Кроме того, заключая предварительный договор 2.07.2019г. истцом не была произведена оплата задатка и первоначального взноса за приобретаемый в рассрочку объект, что исключало его передачу истцу как покупателю, а оплата внесена в депозит нотариуса только 20.11.2019г.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды как до 20.11.2019г. исходя из указанных обстоятельств, так и после 20.11.2019г. у суда не имелось.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право и неполучением истцом арендной платы, поскольку помещение передано истцу по акту приема - передачи только 5.06.2020г., истец является его фактическим владельцем с даты подписания акта и только после передачи помещения покупателю (истцу), последний является его законным владельцем и имеет право на заключение договора аренды с арендатором.

Кроме того, предварительный договор прекращен на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненаступлением всех отлагательных условий и истечением срока, на который он был заключен и не предполагал передачи денежных средств в счет арендной платы до заключения основного договора.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы в сумме 160000 рублей явно завышенными, что не противоречит с разъяснениями, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является правильным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: