Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П., Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Никитенко Сергею Рафаэльевичу, Никитенко Ларисе Александровне, Никитенко Галине Николаевне о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчиков, представителя ответчика Никитенко С. Р. Ланглиц А. И., действующего на основании доверенности от 11.06.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что заемщиком Никитенко С. Р., являющимся членом кооператива, ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора займа № РЩ39761-МП-1 от 12.02.2018, по условиям которого Никитенко С. Р. предоставлен заем на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2026 под 24 % годовых для приобретения комнаты площадью 16,40 кв. м. по адресу: .... Исполнение обязательств из данного договора обеспечено залогом приобретаемой за счет заемных денежных средств комнаты, а также поручительством Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. на основании заключенных между ними и истцом договоров поручительства от 12.02.2018. Между истцом и ответчиком Никитенко С. Р. также заключено соглашение об уплате членского взноса в рассрочку, размер такого взноса, с учетом дополнительного соглашения, составляет 207500 руб. 00 коп. Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. также поручились отвечать за исполнение Никитенко С. Р. обязательств по уплате членского взноса. За неисполнение поручителями Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. своих обязательств по договорам поручительства предусмотрен штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности и, отказавшись от иска в части обращения взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчиков солидарно 178520 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 32299 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование займом 106 руб. 19 коп., задолженность по пени 12615 руб. 07 коп., задолженность по членскому взносу 133500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10770 руб. 41 коп.; взыскать с Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. штраф по 50000 руб. 00 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 1700 руб. 00 коп. в пользу каждой; продолжить начисление процентов за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 37405 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 32299 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование займом 106 руб. 19 коп., задолженность по пени 5000 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 24 % годовых и пени по ключевой ставке Банка России с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по членскому взносу 133500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4618 руб. 00 коп.; с Никитенко Л. А. в пользу истца взыскан штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., с Никитенко Г. Н. в пользу истца взыскан штраф 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы на указанное решение поданы ответчиками, которые настаивают на определении задолженности по договору на основании представленного им расчета, указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителей его задолженности перед истцом по уплате членского взноса, на непредъявление поручителям требований о погашении задолженности. Никитенко Г. Н. в апелляционной жалобе дополнительно не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, к размеру которого судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при аналогичных обстоятельствах размер штрафа, взысканного с Никитенко Л. А., судом снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что поручительство в отношении обязанности уплатить членский взнос закону не противоречит, ответчик Никитенко Г. Н. в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее штраф в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчика Никитенко С. Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно пояснили, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа исполнено, взысканная задолженность погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2018 между истцом и Никитенко С. Р. заключен договор займа № РЩ39761-МП-1 на сумму 1000000 руб. 00 коп. на срок до 11.02.2022 под 24 % годовых. 31.10.2018 между истцом и Никитенко С. Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому срок возврата займа – до 31.03.2026, в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 ежемесячный платеж по договору включает в себя только сумму процентов за пользование займом, в период с 01.01.2025 по 31.08.2025 ежемесячный платеж устанавливается в размере аннуитетного платежа, включающего часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование займом, а также часть задолженности по процентам за пользование займом, образовавшейся по состоянию на 31.10.2018 в общем размере 24757 руб. 39 коп. Исполнение Никитенко С. Р. обязательств из указанного договора займа обеспечено залогом приобретаемой за счет заемных денежных средств комнаты площадью 16,40 кв. м. по адресу: ..., а также поручительством Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, тогда как обязательство по выдаче суммы займом истцом исполнено, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, выводы суда о взыскании такой задолженности с заемщика и поручителей солидарно соответствуют ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Размер задолженности по договору займа судом определен на основании расчета истца, правильность которого судом проверена. Поскольку в данном расчете учтены все внесенные в счет исполнения обязательств по договору займа платежи, что не оспаривается, такой расчет согласуется с условиями заключенного договора займа, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб.

Проверив решение суда в части взыскания с ответчиков Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. солидарно с Никитенко С. Р. задолженности по оплате членского взноса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Никитенко С. Р. принят в члены КПК «Содействие» 12.02.2018 (л. д. 115).

В соответствии с п. п. 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, а не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения членских взносов лицами, не являющимися членами кооператива. Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. членами кооператива не являлись и не являются, что никем не оспаривается.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как правоотношения, основанные на членстве Никитенко С. Р. в кооперативе, обязательственными не являются, правовых оснований для солидарного взыскания членских взносов с поручителей и члена кооператива у суда первой инстанции не имелось. Задолженность по членским взносам подлежала взысканию только с Никитенко С. Р. как члена кооператива.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. задолженности Никитенко С. Р. по уплате членского взноса подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб в части взыскания с ответчиков Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. штрафов, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В договорах поручительства между истцом и Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. предусмотрена уплата штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение их обязательств в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки по заявлению должника касается хозяйствующих субъектов и не относится к гражданам. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом изложенного, с отказом суда в снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Никитенко Г. Н. лишь потому основанию, что ею не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует, что обстоятельства допущенного ответчиком Никитенко Г. Н. правонарушения отличаются от обстоятельства, при которых оно совершено ответчиком Никитенко Л. А., приведших к выводу суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Никитенко Л. А. до 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответственность в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. в договорах поручительства предусмотрена и за неисполнение поручителями обязанности по уплате членских взносов, что, как выше отмечено, закону противоречит, соответственно, не соответствует закону и установление ответственности поручителя за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного и принимая во внимание допустимость установления ответственности поручителей за неисполнение обязательств, обеспечивающих заемные правоотношения между истцом и заемщиком Никитенко С. Р., судебная коллегия, учтя фактические обстоятельства спора, приходит к выводу, что на такую ответственность в составе штрафа приходится 20000 руб. 00 коп. Применяя к такому штрафу в отношении Никитенко Г. Н. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении его размера до 10000 руб. 00 коп., решение суда в данной части, основанное на неправильном применении норм материального права, постановленное без учета фактических обстоятельств спора, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части солидарного взыскания с Никитенко Л. А. и Никитенко Г. Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 4618 руб. 11 коп. подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с данных ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины в размере 1 192 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным к данным ответчикам требованиям о взыскании задолженности по договору займа. В части взыскания с Никитенко Г. Н. в пользу истца государственной пошлины за требование об уплате штрафа решение суда подлежит изменению со снижением размера государственной пошлины до 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 в части взыскания солидарно с Никитенко Ларисы Александровны, Никитенко Галины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженности по членским взносам отменить.

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Никитенко Ларисе Александровне, Никитенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с Никитенко Ларисы Александровны, Никитенко Галины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» государственной пошлины в сумме 4618 руб. 11 коп. отменить.

Взыскать с Никитенко Ларисы Александровны, Никитенко Галины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания с Никитенко Галины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины до 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О. Е. Павленко

Судьи Т. П. Мазановой

М. М. Протасова