Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2019 по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 08.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 710 000 руб. сроком на 84 месяца под 26 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залоговое имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 17.04.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 731 459 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 08.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 731 459 руб., проценты по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру <***> ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость 710 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года суд расторг кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 08.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2017 в размере 731 459 руб., проценты по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру <***> ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указал начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 536 000 руб.

Так же суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Регионального центра экспертиз Южного Федерального округа» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать банку в удовлетворении требований. Не оспаривая заключение кредитного договора и его условий, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку залоговая квартира является единственным жилье не только для ее, но и для несовершеннолетних детей, задолженность образовалась, из-за не выплаты ей заработной платы.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие у нее права на «ипотечные каникулы», кроме того суд не исследовал вопрос о законности и основания возникновения залога.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (ипотеки) <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 710 000 руб. сроком на 84 месяца под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на спорную квартиру.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку кредит обеспечен залогом, в соответствии с п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ, п. п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на предмет залога (недвижимое имущество) может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что это ее единственное жилье, никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы, что судом не принято во внимание что ответчик имеет право на ипотечные каникулы, поскольку обращение ответчика к истцу за предоставлением ипотечных каникул материалы дела не содержат, более того, факт такого обращений не создает для банка обязанности в предоставлении заемщикам каких-либо изменений в исполнении ими договорных обязательств, является правом банка, но не обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи