Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебраилова Азера Иса оглы к Аллахвердиевой Саиде Камил кызы, Джебраиловой Улькер Азер кызы, Сигизбаевой Айна Темирбаевне, Администрации города Сургута, Региональному отделению по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Сигизбаева Айнаш Теимирбаевна о признании решения об объединении комнат недействительным, исключении сведений из реестра, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Джебраилова А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Джебраилову Азеру Иса оглы в удовлетворении исковых требований к Аллахвердиевой Саиде Камил кызы, Джебраиловой Улькер Азер кызы, Сигизбаевой Айна Темирбаевне, Администрации города Сургута, Региональному отделению по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу о признании решения об объединении комнат недействительным, исключении сведений из реестра, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании сделки купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Джебраилов А.И. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А., Сигизбаевой А.Т., администрации г. Сургута, Региональному отделению по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу в котором просит признать решение 17.07.2019 об объединении комнат недействительным; признать недействительными и обязать исключить Региональное отделение по ХМАО-Югре филиала Росреестра сведения об объекте недвижимости; признать снятие с регистрационного учета Джебраилова А.И. недействительным; признать сделку купли-продажи (адрес) недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Требования мотивирует тем, что в 1998 году он заключил брак с Аллахвердиевой С.К., от брака с которой имеют дочь Джебраилову У.А. До брака, в 1993 году по договору социального найма он получил комнату, расположенную по адресу: (адрес), комната 1. По договору (номер) от 27.10.2009 года комната была приватизирована по ? доли за Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А.

14.08.2012 на основании договора купли-продажи в собственность была приобретена комната (номер) в той же квартире за счет совместных средств его и Аллахвердиевой С.К., оформленная в собственность последней.

10.10.2018 брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Раздел решили произвести путем продажи одной комнаты, приобретенной в браке, с последующим разделом денежных средств. Он выписался из комнаты, но фактически продолжал проживать в ней. 10.09.2019 вернувшись с работы не смог попасть домой, поскольку замки были поменяны.

В дальнейшем он узнал, что ответчики обратились в Администрацию г. Сургута, в Департамент городского хозяйства с решением собственника об объединении комнат, без его согласия, как собственника комнаты, так как она была приобретена в период брака.

Также ответчики заключили договора купли-продажи с Сигизбаевой А.Т. 05.09.2019 на квартиру и продали ее за 2 800 000 рублей. Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку приобретена покупателем за счет кредитных средств.

Сделки по объединению комнат и продаже квартиры считает незаконными, поскольку отсутствовало его согласие на их совершение.

В судебном заседании истец Джебраилов А.И. и его представитель Дробязко М.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Аллахвердиева С.К., Джебраилова У.А. пояснили, что Джебраилов А.И. действительно после снятия с регистрации проживал в квартире, однако был в курсе относительно объединения комнат, сам участвовал в ремонте, также знал о продаже квартиры.

Ответчик Сигизбаева А.Т. пояснила, что документы продавцов Аллахвердиевой С.К. и Джебраилова У.А. были в порядке при продаже, о Джебраилове А.И. она не знала, просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как при продаже квартиры документы на нее соответствовали закону, сделка была проверена, нарушений не было. Сигизбаева А.Т. не могла знать о необходимости согласия Джебраилова У.А. на продажу недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Джебраилов А.И. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что Аллахвердиева С.К. и Джебраилова У.А. обратились в администрацию г. Сургута, Департамент городского хозяйства, с решением собственника об объединении комнат, без согласия истца, как собственника комнаты, так как данная комната была приобретена в браке за счет общих денежных средств супругов. Считает, что ответчики должны были получить от истца согласие на указанную сделку. В связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи (адрес)(адрес), ул. 30 лет победы, между Аллахвердиевой С.К., Джебраиловой У.А. и Сигизбаевой А.Т. является недействительным, в силу отсутствия согласия на объединение комнат и нотариально-удостоверенного согласия на продажу квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Джебраилова У.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джебраилов А.И. и Аллахвердиева С.К. находились в браке с 1998 года по 10.10.2018 года. От брака имеют дочь Джебраилову У.А.

На основании ордера(номер) от 20.05.1993 года Джабраилову А.И. предоставлена комната в общежитии (номер) в (адрес).

На основании договора (номер) передачи в собственность комнаты от 27.10.2009, комната (адрес) передана в собственность Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. по ? доли каждой. Истец от приватизации отказался, о чем имеется его заявление.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2012, за Аллахвердиевой С.К. зарегистрировано право собственности на комнату (адрес).

16.07.2019 Джебраилов А.И. на основании собственного заявления был снят с регистрационного учета по месту проживания, но продолжал проживать в квартире до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами.

На основании решения собственников комнат Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. 17.07.2019 было произведено объединение комнат в одну квартиру и определено право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности на нее.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2019 квартира продана Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. Сигизбаевой А.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п.п.1, 4 с.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Не являясь собственником комнаты№(адрес) (адрес), истец сохранял право пользования названным жилым помещением как член семьи собственника.

По общему правилу, согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, истец и после расторжения брака с Аллахвердиевой С.К. имел право пользования названной комнатой.

Таким образом, любые действия по изменению статуса названного жилого помещения, должны быть произведены собственниками с учетом жилищных прав истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что намеревался и дальше проживать в комнате (адрес), тогда как приобретенную в браке с Аллахвердиевой С.К. комнату (номер) в названной квартире, хотел продать и поделить деньги.

Решение ответчиков Аллахвердиевой С.К. и Джебраиловой У.А. об объединении комнат № (адрес) (адрес), принятое без учета жилищных прав истца, привело к их нарушению, повлекшее, в дальнейшем, лишения того жилого помещения.

Кроме того, данное решение нарушило право истца как сособственника приобретенной в браке с Аллахвердиевой С.К. комнаты (адрес), которой он намеревался распорядиться другим путем.

Согласно п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку совместно нажитое имущество истца и Аллахвердиевой С.К. включает комнату № (адрес) (адрес), разделено не было, то указанные правила должны применяться и к рассматриваемому спору.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, указанные выше сделки следует признать ничтожными, в силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные без согласия третьего лица, которое предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Сигизбаева А.Т. не могла действовать добросовестно при приобретении спорного объекта недвижимости, так как могла и должна была потребовать от продавцов документы, подтверждающие утрату истцом права пользования и собственности названными ранее комнатами.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить двустороннюю реституцию, обязав участников оспариваемых сделок возвратить друг другу все полученное по ним.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным снятия с регистрационного учёта Джебраилова А.И., поскольку, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств незаконности совершения такого действия и отказа соответствующего органа сделать это в заявительном порядке.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительным и обязании Регионального отделения по ХМАО-Югре филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу исключить сведения об объекте недвижимости (адрес), поскольку настоящее апелляционное определение является основанием для совершения таких действий, автором жалобы не представлено доказательств отказа регистрирующего органа совершить их во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 отменить в части отказа в признании сделок по объединению комнат в один объект недвижимости и его продажи, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение от 17.07.2019 Аллахвердиевой Саиды Камил кызы и Джебраиловой Улькер Азер кызы об объединении комнат, расположенных в (адрес).

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес).

Применить двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.