Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2221/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО5 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проводимого в заочной форме в период с 26 апреля 2020 по 23 мая 2020 г. по инициативе ФИО2 (собственника кв. № /__/) по всем вопросам повестки.

В обоснование требований указала, что в период с 26.04.2020 по 13.05.2020 по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ заочной форме. При проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительными в судебном порядке. В период после 13.05.2020 последнего дня проведения голосования по 23.05.2020 ответчики и иные лица продолжили сбор бюллетеней, что подтверждается размещенными объявлениями в подъездах многоквартирного дома, что является нарушением требований действующего законодательства. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление срока для голосования при проведении собрания собственников жилья при очно-заочной форме общего собрания. Таким образом, факт продления голосования является основанием для оспаривания принятого решения собственниками помещений на общем собрании. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. То есть, принятие индивидуальных решений собственников помещений (бюллетеней для голосования) и их учет при подсчете кворума является незаконным. Принятие оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/, расположенном по /__/, противоречит законным интересам жителей, в том числе, в связи с тем, что при возникновении обязательств у ООО «МНК Сервис-НСК» (новой управляющей организации) по управлению многоквартирным домом влечет возникновение определенных обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в большем размере. При принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. Права и законные интересы истца нарушены, в том числе и увеличением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № /__/, расположенного по /__/, при одновременном сохранении прежнего объема оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что подтверждением фактического продления сроков голосования являются уведомления, размещенные в подъездах многоквартирного дома; видеозаписи, подтверждающие отсутствие возможности заинтересованных лиц, ознакомиться с результатами голосования; наличием бюллетеней, учтенных при голосовании и подсчете кворума с датами 15.05.2020, 16.05.2020, 19.05.2020 и 21.05.2020. Протокол оспариваемого общего собрания подписан не всеми членами счетной комиссии, что является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно в определенном инициаторами собрания временном промежутке, должен производиться подсчет голосов и определение наличия или отсутствия кворума, что следует из п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Полагает, что участие собственников помещений и иных лиц за пределами установленного срока ставит под сомнение легитимность принятого решения общего собрания. В связи с чем считает, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, подписанные до начала голосования (кв. № /__/,/__/ – общая площадь /__/ кв.м), а также после окончания голосования (кв. № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ – общая площадь /__/ кв.м). Не соглашается с выводом суда о том, что третьи лица, вступившие в процесс на стороне ответчиков, подтвердили свою волю на участие в голосовании (до или после установленного срока голосования), поскольку они не принимали личного участия в судебных заседаниях и не подтвердили свои доводы, изложенные в заявлениях.

Обращает внимание, что истцом представлены доказательства того, что индивидуальные бюллетени для голосования представлены в материалы общего собрания после окончания проведения собрания (13.05.2020 года).

По мнению апеллянта, из числа подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствует дата и которые представлены в материалы дела в копиях (кв. /__/, /__/, /__/), а также которые подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности (кв. № /__/).

Отмечает, что судом неверно оценена представленная в материалы дела переписка ответчиков и ПУ УФСБ России по Новосибирской области - запрос о предоставлении ведений из Пограничного управления УФСБ России по Новосибирской области и ответ на такой запрос от 13.05.2020 от имени Совета многоквартирного дома № /__/, поскольку на данных копиях документов усматриваются регистрационные штампы с датой поступления документов от 20.05.2020, то есть после завершения голосования.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022 принят самоотвод.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 ФИО5 передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 и ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственника квартиры № /__/ ФИО2 в многоквартирном доме по /__/ назначено проведение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, при этом начало приема заполненных бюллетеней установлено с 09:00 час 26.04.2020, а последний день приема заполненных бюллетеней установлен в 18:00 час 13.05.2020.

Как следует из протокола от 23.05.2020 №1, в период с 26.04.2020 по 13.05.2020 по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ в форме заочного голосования.

По результатам голосования приняты следующие решения: 1) об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах /__/ в форме очного голосования; 2) избрание председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии; 3) признание ООО УО «Жилком» нарушившим условия договора управления; 4) не заключать договор управления с ООО УО «Жилком» 5) об отказе от услуг ООО УО «Жилком» с 09.01.2020 года 6) о выборе способа управления единым комплексом зданий (многоквартирными домами /__/) - управление управляющей организацией ООО «МНК Сервис-НСК» сроком на 1 год с 09.01.2020; 7) об утверждении проекта договора управления 8) об утверждении прежней стоимости услуг 22 руб. 14 коп. в месяц с квартиры; 9) об утверждении прежней стоимости услуг ООО «Безопасность НСК» за противопожарные мероприятия; 10) об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту в МКД 11) об утверждении платы на содержание и ремонт в МКД - 22, 57 руб. с 1 кв.м и 22,14 руб. с квартиры на дополнительные услуги: «Техническое обслуживание системы видеонаблюдения», «Техническо обслуживание системы контроля доступа» и «Накопительная сумма для обеспечения оперативного устранения неисправностей системы безопасности, расходы на приобретение материалов для ремонта общего имущества МКД – система видеонаблюдения и контроля доступа»; 12) о заключении договора управления МКД /__/ с 09.01.2020 13) о возложении обязанности на ООО УО «Жилком» произвести корректировку по коммунальной услуге «Отопление» за 2019 г.; 14) о возложении обязанности на ООО УО «Жилком» передать техническую и иную документацию; 15) о приеме-передаче документации по акту, с участием представителей Советов МКД и Пограничного управления ФСБ России по НСО; 16) об избрании Советов МКД /__/; 17) об избрании председателей Советов МКД; 18) об объеме полномочий председателей и советов МКД выступать от лица собственников; 19) об определении порядка проведения Советами МКД заседаний по вопросам, связанным с общим имуществом; 20) о порядке начисления за потребленную электроэнергию на общее имущество трех домов; 21) о передаче полномочий ООО «МНК Сервис-НСК» по заключению договор с провайдерами, наделении ООО «МНК Сервис-НСК» полномочиями по сбору платы за размещенное на домах /__/, /__/, /__/ по /__/ оборудование провайдеров; 22) об установлении размера платы за пользование общим имуществом собственников за размещенное оборудование провайдеров; 23) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке домофонов; 24) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» (ИНН <***>) запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке системы видеонаблюдения в лифтах; 25) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» представить предложения по условиям заключения договора с охранной организацией и источниках финансирования; 26) об утверждении прежнего порядка расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; 27) об определении способа уведомления о решении общего собрания собственников единого комплекса зданий; 28) об утверждении места хранения оригиналов документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №/__/, участвовала в указанном собрании и голосовала против принятия данных решений по вопросам 3-7, 11-21, 24 и 25.

Полагая, что общее собрание проведено при отсутствии кворума и с нарушением установленного закона порядка, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании принятых на нем решений.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание проведено без существенных нарушений порядка и процедуры, кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и необоснованности отказа в исключении ряда бюллетеней из подсчета кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с наличием необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13333,40 кв.м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 6666,7 кв. м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.05.2020 в собрании приняло участие 223 собственника (их представителя), подавшие 196 бюллетеней, владеющие 6797,14 кв.м, что составляет 50,9558 % голосов.

Таким образом, решение принято при наличии необходимого кворума 50,9558% голосов.

Доводы апеллянта о том, что бюллетени, принятые до даты начала фактического голосования, не должны учитываться при подсчете результатов голосования отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования, что правомерно принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир /__/, /__/, /__/, /__/ (2,0962% голосов), поданных за пределами срока голосования, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что все бюллетени были сданы в срок, что подтверждается перепиской Совета дома и ПУ ФСБ России по Новосибирской области, из которой следует, что на 13.05.2020 уже было получено 196 бюллетеней, такое же количество, как и после подсчета голосов.

Указанная переписка обосновано принята судом первой инстанции в качестве доказательств. Ссылки апеллянта на то, что ответ Совета дома от 13.05.2020 по регистрационному штампу поступил в ПУ ФСБ России по Новосибирской области только 20.05.2020, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответ был дан позже 13.05.2020

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апеллянта о неправомерном продлении срока голосования не основаны на нормах материального права, поскольку нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку фактически решением собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, бюллетени, поданные до даты подсчета голосов (23.05.2020), в любом случае подлежали учету как проголосовавшие.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие даты заполнения некоторых бюллетеней не может служить основанием для их исключения из числа проголосовавших, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников в многоквартирном доме при проведении общего собрания к числу обязательных требований.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, к числу которых дата принятия решения не отнесена.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов бюллетеня собственников квартиры № /__/ (0,5536% голосов), поскольку бюллетень подписана представителем по доверенности ФИО6, в которой не оговорено право на участие в голосовании на общих собраниях, судебной коллегией отклоняются, так как в доверенности от имени П., П., П., П. указаны полномочия на представление интересов доверителей во всех компетентных учреждениях по вопросу заключения договора на обслуживание квартиры, при этом какой-либо нормы, требующей специально оговаривать право на голосование на общем собрании членов ни Жилищный кодекса Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы апеллянта относительно непредставления оригиналов бюллетеней не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные копии бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о подложности представленных копий бюллетеней в материалы дела, не представлено.

Таким образом, волеизъявление собственников квартир, по вопросам, вынесенных на повестку дня общего собрания, отражено в представленных в материалы дела бюллетенях. Представление некоторых бюллетеней в копиях вопреки доводам апеллянта об их недействительности не свидетельствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники квартир, чьи голоса учтены по копиям бюллетеней, оспаривали факт голосования и подписания ими бюллетеней для голосования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что собственники квартир, чьи бюллетени, по мнению апеллянта, не подлежали учету при подсчете кворума, будучи привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования не поддержали.

В своих заявлениях в суд собственники квартиры № /__/Ф., Ф. подтвердили, что сдали бюллетень для голосования 11.05.2020; собственник квартиры № /__/К. подтвердил, что бюллетень для голосования передал в период с 26.04.2020 по 13.05.2020, возможно, в дате допущена опечатка; собственник квартиры № /__/С. подтвердила свое участие в голосовании в период с 26.04.2020 по 13.05.2020; собственник квартиры № /__/М. подтвердила, что бюллетень для голосования, датированный 25.04.2020, передала члену счетной комиссии 28.04.2020; собственники квартир /__/Д. и /__/Ш. подтвердили свое участие в голосовании путем представления электронного образца заполненного бюллетеня.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленным протоколом № 1 от 28.12.2020, фактически подтверждено оспариваемое истцом решение общего собрания, в том числе по выбору способа управления и утверждению размера платы на содержание и ремонт МКД.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона материального закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: