Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Умридина Махмаджоновича к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении периодов в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области от 04.10.2021 г. №*** в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» ему отказано из-за отсутствия 11 лет страхового стажа.

По мнению Пенсионного фонда, на момент обращения Мирзоева У.М. его страховой стаж составлял 7 лет 2 месяца 17 дней.

ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области не засчитаны Мирзоеву У.М. в страховой стаж периоды:

- с *** г. (2 г 26 дн) – период службы в армии по призыву, т.к. отчество, указанное в военном билете (Махмажонович), не соответствует данным документа, удостоверяющего личность (Махмаджонович); согласно справке от 09.09.2021 г. №1731/ПСС Военного комиссариата Тамбовской области Мирзоев Умридин Махмаджонович по архивным и учетным данным военного комиссариата не значится;

- с *** г. (9 мес 8 дн) – в качестве каменщика-монтажника в ******», т.к. фамилия, указанная на титульном листе трудовой книжки (Мирзаев), не соответствует данным документа, удостоверяющего личность (Мирзоев); кроме того, не читается оттиск печати на титульном листе трудовой книжки; согласно архивной справке от 27.07.2021 г. №05-07/3934 ТОГБУ «ГАСПИТО» в лицевых счетах работников ***» Мирзоев У.М. не значится;

- с *** г. (4 г 1 мес 22 дн) – в качестве ученика растяжчика кож, с *** г. – растяжчика кож, с *** г. – сушильщика, с *** г. – слесаря-ремонтника в ***, т.к. фамилия, указанная на титульном листе трудовой книжки (Мирзаев), не соответствует данным документа, удостоверяющего личность (Мирзоев); кроме того, не читается оттиск печати, заверяющей период работы; согласно архивным справкам от 02.08.2021 г. №М-238, М-238а, выданным Центральным государственным архивом респ. ***, в приказах о приеме, переводах, увольнении и лицевых счетах числится Мирзаев У.М., что не соответствует данным документа, удостоверяющего личность; кроме того, не подтвержден стаж, приобретенный на территории государства-участника соглашения;

- с *** г. (5 мес 15 дн) – в качестве рабочего в совхозе «***», т.к. фамилия, указанная на титульном листе трудовой книжки (Мирзаев), не соответствует данным документа, удостоверяющего личность (Мирзоев).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда РФ, Мирзоев У.М. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области, в котором (с учетом дополнения исковых требований) просил установить юридический факт принадлежности Мирзоеву Умридину Махмаджоновичу, *** года рождения, документов:

- трудовой книжки серии *** с датой заполнения 12.12.1980 г.,

- военного билета серии НС №*** с датой заполнения 14.05.1978 г.;

-архивной справки от 02.08.2021 г. №***, выданной Центральным государственным архивом респ. ***;

- справки для начисления пенсии из заработка за 12 мес., 2 года или 5 лет от 02.08.2021 г. №***, выданной Центральным государственным архивом респ. ***,

обязать ответчика включить в страховой стаж все спорные периоды и назначить истцу страховую пенсию по старости с 02.07.2021 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что трудовая книжка истца оформлена в соответствии с действующим законодательством. Подтверждает факт его работы в спорные периоды, записи изложены в календарной последовательности без каких-либо исправлений либо иных вызывающих сомнение в подлинности изменений, поэтому оснований не доверять внесенным в трудовую книжку записям не имеется.

Отсутствие дополнительного подтверждения компетентным органом респ. *** работы истца в спорные периоды после 1991 г. при наличии не вызывающих сомнение записей в трудовой книжке, само по себе не может являться основанием к отказу во включении спорных периодов работы в страховой стаж и препятствием в реализации пенсионных прав работника.

Включение периода прохождения службы в армии предусмотрено действующим пенсионным законодательством, истцом соблюдены все условия для зачета указанного периода в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Мирзоева Умридина Махмаджоновича удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Мирзоеву Умридину Махмаджоновичу, *** г.рожд., следующих документов:

- трудовой книжки серии ***, дата заполнения – 12.12.1980г.,

- архивной справки № *** от 02.08.2021г. и справки для начисления пенсии из заработка за 12 месяцев, за 2 года или 5 лет № *** от 02.08.2021г., выданных Центральным государственным архивом Республики ***.

Обязать государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области включить Мирзоеву Умридину Махмаджоновичу в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ***. в качестве каменщика-монтажника ***,

- с ***. в качестве ученика растяжчика кож, с ***. растяжчика кож, с ***. сушильщика, с ***. слесаря-ремонтника ***,

- с ***. в качестве рабочего совхоза «***»,

- с ***. – служба в армии по призыву.

Обязать государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области назначить Мирзоеву Умридину Махмаджоновичу страховую пенсию по старости с 02.07.2021 года.

Взыскать с государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области в пользу Мирзоева Умридина Махмаджоновича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирзоеву У.М. в оставшейся части – отказать.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области просит отменить названное решение суда в части возложения на Пенсионный фонд обязанности включения в страховой стаж Мирзоева У.М. периода прохождения службы в армии по призыву с *** г. и принять по делу новое решение об отказе Мирзоеву У.М. в удовлетворении исковых требований в названной части.

Представитель ответчика указывает, что в подтверждение периода прохождения службы в армии по призыву истцом представлен военный билет, который не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду несоответствия данных об отчестве истца, указанных в военном билете, документу, удостоверяющему личность, а установление факта принадлежности указанного документа противоречит положениям п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ. Дополнительных документов, подтверждающих период службы в армии истцом не представлено.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принадлежности истцу военного билета, фактически устанавливает данный факт на основании показаний свидетеля и включает период прохождения службы в армии в страховой стаж, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Истец Мирзоев У.М., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области просит отменить решение суда в части возложения на Пенсионный фонд обязанности включения в страховой стаж Мирзоева У.М. периода прохождения службы в армии по призыву с 21.05.1978 г. по 16.06.1980 г. и принять по делу новое решение об отказе Мирзоеву У.М. в удовлетворении исковых требований в названной части.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г. (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона.

Согласно статье 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.

Данный документ заключен государствами – участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и республикой Таджикистан.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Судом первой инстанции Мирзоеву У.М. согласно вышеназванным нормам процессуального права в удовлетворении требований в части установления факта принадлежности военного билета отказано ввиду невозможности разрешения в судебном порядке названных требований, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, рассматривая спор о праве истца на включение в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода службы Мирзоева У.М. по призыву в Советской армии с *** г., судом первой инстанции приняты данные, указанные в военном билете Мирзоева У.М., согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО1. об отчестве у истца «Махмаджонович», представленными данными паспорта и военного билета о месте рождения, имеющихся фотографий на паспорте и военном билете, трудовой книжки.

При этом, судом первой инстанции не принята в обоснование иска в названной части справка Военного комиссариата Тамбовской области от 09.09.2021 г. № 1731/псс о том, что Мирзоев У.М. не значится по архивным и учетным данным военного комиссариата ввиду прохождения службы в Армии за пределами территории Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции были запрошены данные из Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации, по сообщению которого от 24 мая 2022 года № 4/12123 Мирзоев Умридин Махмажонович (отчество указано как в документах) призван *** г. ***, проходил военную службу в войсковой части *** с *** г. (приказ от *** г. № ***) по *** г. (приказ от *** г. № *** – уволен в запас) в должности «военный строитель» в воинских званиях «рядовой», «младший сержант». Войсковая часть *** в *** г.г. дислоцировалась в городе Тамбове (основание ЦА МО, фонд ***) (л.д.118).

Названная справка, по мнению судебной коллегии, в совокупности с представленными истцом Мирзоевым У.М. доказательствами подтверждает факт прохождения им военной службы по призыву, а поэтому период с *** г. (как заявлено в иске) по *** г. подлежит включению истцу в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2022 года.