Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок (кадастровый номер (номер)); площадью 9 380 кв.м.; адрес: (адрес); на землях населённых пунктов; разрешённое использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности;

- нежилое строение (кадастровый номер (номер)); общая площадь 878,8 кв.м, адрес: (адрес)

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер (номер)); площадью 9 380 кв.м.; адрес: (адрес); на землях населённых пунктов; разрешённое использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности; а также нежилое строение (кадастровый номер (номер)); общая площадь 878,8 кв.м, адрес: (адрес)

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-4354/2017 в отношении ООО «ВМУ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.09.2019 по делу № А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО «ВМУ» утверждён ФИО1 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.16.2021 по делу № А75-4354/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВМУ» продлён. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 16.08.2016 между ООО «ВМУ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка и нежилого строения. На основании указанных договоров ООО «ВМУ» в пользу ФИО4 произвело отчуждение земельного участка, и административного здания, при этом данные сделки обладают признаками подозрительности и должны быть признаны недействительными, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.02.2021 по делу № А75-4354/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2016, договор купли-продажи нежилого строения от 16.08.2016, также с ФИО4 в пользу ООО «ВМУ» взыскана стоимость объектов недвижимого имущества, исходя из цены имущества, указанной в договорах купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 16.08.2016. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.02.2021 по делу № А75-4354/2017 было установлено, что ФИО4. произвел отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2 С 23.01.2020 по настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества (земельный участок, нежилое строение) является ФИО2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А75-4354/2017 определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.02.2021 оставлено без изменения. Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка и нежилого здания признаны недействительными, то у ООО «ВМУ» возникло право требования к ФИО2 в части возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества. ФИО4 не является добросовестным продавцом, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества, так как заключенные между ООО «ВМУ» и ФИО4 сделки представляют собой последовательную цепочку сделок по выводу активов ООО «ВМУ» на аффилированные лица с целью недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов должника. То есть они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и на текущую дату требования кредиторов не погашены. По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок ООО «ВМУ» имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Торговый Дом «Снабпартнер», ИП ФИО7, ООО «Кама-Автодеталь», ООО Технологии бизнеса», ООО «Галс», что свидетельствует о наличии у ООО «ВМУ» признака неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемых сделок (16.08.2016) директором ООО «ВМУ» являлась ФИО8, ФИО4 является её сыном, то есть заинтересованным лицом. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «ВМУ» открыто 18.06.2019, а спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу ФИО4 16.08.2016, то указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника. По состоянию на 31.05.2021, общий размер задолженности ООО ««ВМУ» перед кредиторами составляет 100 639 850,61 руб. В настоящее время указанная задолженность не погашена. В рамках рассмотрения Арбитражным судом спора о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и нежилого строения ни ФИО4, ни ФИО2 не представлены доказательства оплаты ФИО2 по совершённой сделке за отчуждение объектов недвижимости, что даёт основания полагать о безвозмездном характере сделок. Объекты недвижимости выбыли из владения ФИО4 после предъявления конкурсным управляющим ООО «ВМУ» заявления о признании договоров купли-продажи от 16.08.2016 года недействительными. После направления конкурсным управляющим запросов в компетентные органы, стало известно, что ФИО2 на 2019 год на момент открытия в отношении ООО «ВМУ» конкурсного производства являлась работником ООО «ВМУ» и соответственно, была осведомлена об экономической ситуации в хозяйственной деятельности Общества, как и осведомлена о родственной связи между бывшим руководителем ООО «ВМУ» ФИО8 и ФИО4, следовательно должна была проявить должную осмотрительность, установить правомерность отчуждения ей объектов недвижимости. ФИО4 будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВМУ», вывел имущество Общества в пользу такого же заинтересованного лица ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества ООО «ВМУ», а значит должна возвратить в конкурсную массу Общества спорные объекты недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28.06.2021 по делу № А75-3182/2021 ФИО9 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Дата закрытия реестра требований кредиторов 03.09.2021. В процедуре реализации финансовый управляющий должника является стороной по данному гражданскому делу, должен быть привлечен и извещен с начала рассмотрения дела. Вынесенный судебный акт считает незаконным, поскольку был рассмотрен в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области или Куйбышевского районного суда г. Омска. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании определения от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Вышкомонтажное управление» находилось недвижимое имущество в виде: земельного участка (кадастровый номер (номер)); площадью 9 380 кв.м.; адрес: (адрес) на землях населённых пунктов; разрешённое использование: под размещение административных зданий, строений, сооружений промышленности; а также в виде нежилого строения (кадастровый номер (номер)); общая площадь 878,8 кв.м, адрес: (адрес)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.16.2021 по делу № А75-4354/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» продлён.

Конкурсный управляющий ООО «ВМУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, совершённых 16.08.2016 между ООО «ВМУ» и ФИО4.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по делу № А 75-4354/2017, судом установлено, что ФИО4 произвел отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2, и с 23.01.2020 по настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества (земельный участок, нежилое строение) является ФИО2

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 ответчик ФИО2 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При этом подача заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлена ранее, чем конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1 обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением (24.06.2021). Данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в отношении ответчика.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла названных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу об истребовании имущества, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду (как указано в ст. 213.11 Закона о банкротстве) и прекращение производства по делу по приведенному основанию (как заявлено стороной ответчика), гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признано обоснованным, введена процедура реализации имущества ответчика, требования ООО «Вышкомонтажное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат передаче по подсудности ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав истца.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Атнагуловой Светлане Александрове об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Солонина Е.А.