Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре	Татаренко М.А.,

с участием прокурора Рогачёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства бороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о признании сделки по выдаче Усачевой Владе Анатольевне ордера № от 30 ноября 1994 года к вселению в комнату <адрес> недействительной, о признании Усачевой Влады Анатольевны (<данные изъяты>), Усачева Павла Олеговича (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчиков Усачевой В.А., Усачёва П.О., их представителя – адвоката Фещенко В.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») обратился в суд в иском к Усачевой В.А., Усачёву П.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ; с 31 марта 2021 года истцу передано право оперативного управления данным жилым помещением.

В ходе проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ в 2023 году установлено, что в спорном жилом помещении общежития на основании ордера № от 30 ноября 1994 года, выданного начальником ЖКХ 238 УНР, проживают ответчики Усачева В.А. и Усачёв П.О.

По имеющимся архивным данным Усачева В.А. работала в воинской части 90983 в должности <данные изъяты> в период <данные изъяты>, то есть непродолжительное время, при этом военнослужащей она никогда не являлась, жилищными органами Министерства обороны России и органом местного самоуправления малоимущей не признана; на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состояла и не состоит.

Несмотря на обращение истца к ответчикам с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение в общежитии, семья Усачевых продолжает без правовых оснований им (помещением) пользоваться.

В окончательной редакции просительной части искового заявления истец просил суд:

- признать сделку по выдаче Усачевой В.А. ордера № от 30 ноября 1994 года, выданного начальником ЖКХ на вселение в комнату <адрес> недействительной;

- восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки;

- признать Усачеву В.А., Усачёва П.О. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Горкунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, непосредственно собственник жилого помещения соответствующего решения не принимал. В качестве обоснования признания причины пропуска срока исковой давности уважительной указал на то, что истец не являлся стороной сделки, обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нём стали известны ему (истцу) в результате проведения ревизии жилищного фонда.

Ответчик Усачева В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ходатайства администрации города Петропавловска-Камчатского как нуждающейся одинокой матери, поскольку она не имела иного жилья и состояла на учете лиц, нуждающихся в его получении. В спорной квартире она проживает совместно со своим сыном с 1991 года.

Ответчик Усачёв П.О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков - адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Настаивала на применении преюдициального принципа права, установленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что истец является правопреемником прежнего балансодержателя спорного жилья - Государственного учреждения 261 Отделения Морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 9 февраля 2006 года в удовлетворении иска Государственного учреждения 261 Отделения Морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ к Усачевой В.А., Усачёву П.О. о выселении из спорного жилого помещения было отказано. В рамках рассмотренного ранее спора судом проверялись основания и законность предоставления Усачевой В.А спорного жилого помещения, её вселение и проживание в нём. Кроме того, указала, что с 23 марта 2021 года Усачева В.А. является пенсионером, в связи с чем, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки по выдаче ордера недействительной.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс», не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно при разрешении спора применил положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок выселения из специализированного жилищного фонда отдельной категории лиц, а в частности пенсионеров, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Усачева В.А. не являлась пенсионером по старости. Кроме того, ответчик Усачева В.А. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, в связи с чем может быть выселена из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Выражает мнение о том, что поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности, а равно его применения у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения, ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Часть 2 статьи 99 ЖК РФ также указывает, что гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, могут быть предоставлены по установленным настоящим кодексом основаниям только специализированные жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 103 ЖК РФ устанавливает порядок выселения граждан из специализированных помещений.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (ч. 4 ст. 103 ЖК РФ).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою правовую позицию следующим образом: «В случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 44-КГ14-7).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции по делу установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

До 2019 года здание общежития с кадастровым номером № значилось расположенным по адресу: <адрес>

На основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от 30 ноября 1994 года ЖКХ 238 УИР указанное жилое помещение было предоставлено Усачевой В.А., куда она вселилась совместно с несовершеннолетним сыном Усачёвым П.О.

Также судом установлено, что Усачева В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 9 декабря 1994 года по настоящее время, а Усачев П.О. - с 15 августа 2001 года по 22 ноября 2006 года, а в последующем с 31 марта 2010 года по настоящее время.

По состоянию на ноябрь 1994 года (на дату предоставления жилья ответчикам) балансодержателем указанного жилого помещения являлось Государственное учреждение 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (сокращённое наименование ГУ 261 ОМИС), подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, наделенное функциями по руководству квартирно-эксплуатационными службами войсковых частей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» функции по организации жилищного обеспечения военнослужащих переданы ФГКУ «Востокрегионжилье».

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06 ноября 2020 года № 583 ФКГУ «Востокрегионжилье» было реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ спорное недвижимое имущество 31 марта 2021 года закреплено на праве оперативного управления за истцом.

После проведения жилищной ревизии истцом установлен факт проживания в спорном жилом помещении нанимателя Усачевой В.А., не состоящей в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, о чем составлены соответствующие акты от 26 марта 2019 года и от 30 января 2023 года.

Усачева В.А. неоднократно уведомлялась ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчик от добровольного выселения из спорного жилого помещения отказывается.

Других жилых помещений, кроме спорного, Усачева В.А. и Усачёв П.О. на праве с собственности либо в ином законном владении и пользовании не имеют, на учете в органе местного самоуправления как лица, нуждающиеся в жилом помещении, на дату рассмотрения спора судом не состоят.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 9 февраля 2006 года в удовлетворении иска Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ к Усачевой В.А. и Усачеву П.О. о выселении из спорной квартиры отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ суд кассационной инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены как лица, не состоящие в трудовых отношениях с его (жилого помещения) собственником, поскольку жилое помещение было предоставлено Усачевой В.А. временно (до предоставления жилой площади администрацией города), как лицу, не имеющему жилья, но нуждающемуся в обеспечении нём и состоящему на соответствующем учете.

Таким образом, тот факт, что Усачева В.А. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имела иное законное основание для вселения в спорное жилое помещение (не в связи с трудовыми отношениями с собственником), установлено вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

Сведений о жилищной обеспеченности семьи Усачевых жилым помещением после принятия судом вышеуказанного решения и к моменту разрешения настоящего спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд установил, что спорное помещение было закреплено за истцом в связи с переходом права оперативного управления от ГУ 261 ОМИС, при этом прежнему правообладателю в удовлетворении иска о выселении ответчиков уже было отказано, а каких-либо новых обстоятельств и оснований для их выселения в настоящем исковом заявлении не изложено и не приведено, что указывает на невозможность выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным ордера на вселение Усачевой В.А. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не относятся к категориям лиц, перечисленных в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных выступившим в законную силу решением суда о законности их вселения в специализированное жилое помещение и сохранении ими нуждаемости в жилом помещении на 01 марта 2005 года и после этой даты, а также на положениях ч. 4 ст. 103 ЖК РФ, предусматривающей условия выселения граждан из жилых помещений в общежитиях в связи с переходом права оперативного управления в отношении жилого помещения другому юридическому лицу, - с предоставлением другого жилого помещения.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным ордера на вселение в специализированное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до марта 2005 года) ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно ФГАУ «Росжилкомплекс», ставшее в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ФГКУ «Востокрегионжилье», которому были переданы функции от ГУ 261 ОМИС в отношении спорного объекта недвижимости, применительно к содержанию статьи 181 Гражданского кодекса РФ является тем лицом, для которого начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда первоначальный собственник в лице уполномоченного им органа (ГУ 261 ОМИС) узнал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях, допущенных при выдаче ордера.

Установив, что ордер на право занятия служебного жилого помещения был выдан ответчикам в 1994 году, при этом первоначальный обладатель права в течение установленного срока не обратился за судебной защитой, а настоящий иск предъявлен только в феврале 2023 года, то есть спустя более 10 лет после того, как уполномоченный орган узнал о предполагаемом нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к венному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требования о признании ордера недействительными по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи