Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шунькова В.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г. об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

Шуньков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 24 апреля 2018 года, в размере по <...> за каждый день с момента принятия настоящего судебного акта до момента исполнения ответчиками решения суда от 24 апреля 2018 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Шунькова В.И. об отказе во взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шунькова В.И. просит определение от 4 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2018 года суд обязал Администрацию Новомихайловского городского поселения и МКУ «Управление имущественных отношений Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> в пределах кадастрового квартала <№...>. Решение в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно, сведений Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство возбужденное 28 февраля 2020 года. Постановлением от 20 мая 2020 года производство окончено в связи с его фактическим исполнением, постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Из представленных писем адресованных на имя Шунькова В.И. от 19 июля 2018 года за №2449/18-13 и от 19.04.2019 г. за № 1360/19-13 администрацией Новомихайловского городского поселения рассмотрено обращение Шунькова В.И. об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2018 года обязывающим администрацию рассмотреть возможность образования земельного участка. Письма мотивированы тем, что имеются основания для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем не представлено доказательств, что хоз. постройка право на которую зарегистрировано за истцом расположено в границах испрашиваемого земельного участка, и в границах сформированного участка расположены иные строения, принадлежность которых не установлена. Таким образом, администрацией рассмотрено по существу обращение Шунькова В.И., при этом, отказ администрации Шуньковым В.И. не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда от <Дата ...> было исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 того же Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.05.2020 года, которое никем не обжаловалось, следовательно, вопрос о взыскании неустойки несостоятелен.

Доводы поданной представителем Шунькова В.И. частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 г. - оставить без изменений, частную жалобу представителя Шунькова В.И. – без удовлетворения.

Определение апеляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: