Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2020 по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 как к наследнице о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 13.10.2015 между АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 730 000 руб. на срок 98 месяцев с уплатой 15,99% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выдана закладная). Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

24.01.2019 заемщик ФИО3 умерла, наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ФИО2

Учитывая то, что имело место неисполнение обязательств по договору, банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 276 897,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 108 036,79 руб., начиная с 12.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 20 584,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 784 800 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 276 897,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 108 036,79 руб., начиная с 12.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 784 800 руб.

Также суд взыскал в пользу АО «Банк БЖФ» государственную пошлину с ФИО1 в сумме 10 292,25 руб. и с ФИО2 в сумме 10 292,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил суд отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом не приняв во внимание то, что в производстве Арбитражного суда находится дело по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом, а соответственно рассмотрение данного гражданского дела в Советском районном суде является преждевременным и вынесенным с нарушением правил подведомственности. Полагает, что рассмотрение данного дела до принятия решения Арбитражным судом по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.ст. 50, 51 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 341, 350, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период, ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К данным выводам суд пришел, установив, что 13.10.2015 между АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 730 000 руб. на срок 98 месяцев с уплатой 15,99% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 заемщик ФИО3 умерла, наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ФИО2

В нарушение условий кредитного договора заемщиками ФИО1 и ФИО2 в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита должным образом не производилось в нарушение условий договора. В досудебном порядке задолженность возвращена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 276 897,12 руб., в том числе, просроченные проценты - 57 202,21 руб., просроченный основной долг - 1 108 036,79 руб., проценты за просроченный основной долг - 2 339,42 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 53 437,48 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 41 357,87 руб., начисленные проценты- 14 523,35 руб.

Поскольку размер суммы неисполнения обязательств со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая то, что у банка в силу условий кредитного договора возникло право требования о возврате суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных АО «Банк БЖФ» исковых требований в заявленном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Давая оценку доводу жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство ответчика об отложении слушания дела мотивированно было отклонено судом. С учетом изложенного то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Также, утверждение апеллянта о том, что в производстве арбитражного суда находится дело по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть принято как основание для отмены решения суда и на его правомерность не влияет, поскольку банк обратился в суд с иском в порядке действующего законодательства в рамках реализации своего права на возмещение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Наличие в производстве арбитражного суда дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) не может ограничивать банк в праве на обращение в суд о взыскании суммы задолженности, кроме того, ответчиком не было представлено сведений о том, что на данный момент он признан несостоятельным (банкротом) и АО «Банк БЖФ» включен в список требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия в производстве арбитражного суда дела по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) не может повлиять на наличие у банка права на взыскание задолженности в рамках искового производства.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного гражданского дела в Советском районном суде является преждевременным и вынесенным с нарушением правил подведомственности, также судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, учитывая субъектный состав и характер спора.

Поскольку на момент принятия судом иска АО «Банк БЖФ» к ФИО1, ФИО2, отсутствовало решение арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, требования банка подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания, для которого по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2021 года.