Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как бесхозяйная недвижимая вещь. При этом сведения о собственниках объекта отсутствуют. В течение года с момента постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, в связи с чем истец просил признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на объект недвижимости - трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель заявителя Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> не явился, представители заинтересованных лиц Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление управления муниципального имущества администрации г.Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Филиал Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» выражает несогласие с принятым решением суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что спорный объект принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг», в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1 судебной коллегией установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»), МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

На заседание судебной коллегии представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения требований заявителя, представителей управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО4, поддержавших требования администрации МО «Город Астрахань» и возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция <данные изъяты>, расположенная по адресу: город <адрес>, была принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» обратилось в суд в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из доводов жалобы и приобщенных к ней документов, в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Электроспецмонтаж» на выполнение комплекса работ по выполнению проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту «<данные изъяты> Заболдинского участка ПО «Астраханские электрические сети под установку АИИС КУЭ», подрядчиком разработана техническая документация по объекту строительства.

Согласно указанной исполнительной технической документации и в соответствии с разработанной и утвержденной схемой размещения объектов по адресу <адрес> запланирована установка объекта <данные изъяты> с силовым трансформатором <данные изъяты>

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту «<данные изъяты>, расположенному по адресу г.Астрахань, Ленинский район в рамках исполнения Договора подряда выполнены в полном объеме, объект введен в действие.

В соответствии с приказом ПАО «Россети Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Заболдинского участка ПО «Астраханские электрические сети под установку АИИС КУЭ <адрес> 1 этап» объект основных средств (2БКТП №,4) поставлен на баланс заявителя. Инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект не является недвижимым объектом и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» имеются правопритязания на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем в данном рассматриваемом деле имеется спор о праве на объект, возникший между Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» и администрацией муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2012 года отменить.

Заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

(подпись)

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.В. Егорова

С.Н. Стус