Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании незаконным Договора №120417/0001-7.2п ипотеки (залога недвижимости) от 09.07.2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога:

- четырехкомнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, гор. Махачкалы, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА N009939) с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375, и

- двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> гор. Махачкалы, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА №533150) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней ФИО3 право собственности на 1/2 долю от общего имущества, оставить без рассмотрения.

Принятые по делу определением Советского районного суда г.Махачкалы от 25.03.2021г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №14517/21/05023-ИП возбужденного в отношении ФИО2, отменить после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» о признании незаконным договора №120417/0001-7.2п ипотеки (залога недвижимости) от 9 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога: четырехкомнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, гор. Махачкалы, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА N009939), с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375 и двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> гор. Махачкалы, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА №533150), с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, и признании за ней права собственности на 1/2 доли от общего имущества.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 марта 2020 года к ним домой принесли постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года, вынесенное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 2 марта 2021 года, согласно которым наложен арест на четырехкомнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, г. Махачкалы, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА N009939 с кадастровым (условным) номером 05-01 008 2005-375, и двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> гор. Махачкала, принадлежащую ФИО2 на праве собственности (свидетельство 05 АА №533150) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127. Указанные квартиры были заложены ее отцом в качестве залога под кредит, при этом им не было учтено, что это единственное жилье его детей и в нарушение требований ст. 37 ГК РФ им не было получено разрешение опеки и попечительства. Поскольку в момент совершения сделки она пользовалась и владела указанными квартирами, проживая в них, однако отец, без ее согласия и разрешения органа опеки и попечительства, поставил их в залог, чем нарушил её права как несовершеннолетнего на владение и пользование этим имуществом. В связи с тем, что сделка может быть оспорена и признана недействительной в течение 3 лет, а оспоримая сделка в течение 1 года, то полагала, что ею срок не пропущен, так как отец с ними не живет, мать не сообщала о том, что квартиры поставлены в залог. Сама истец была несовершеннолетней, и только лишь 2 марта 2021 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, ей стало известно о наличии договора залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая на ошибочность выводов суда о том, что она не имела права пользования спорным имуществом, поскольку не была зарегистрирована в квартире. Полагает, что прописка не является основанием для проживания или не проживания лица по адресу регистрации и не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, поскольку несовершеннолетние дети проживают с родителями. Необоснованным, по ее мнению, является также вывод суда о том, что ее родители и Банк имели право заключить договор ипотеки в отсутствие на это разрешения органа опеки и попечительства, поскольку любая юридическая сделка впоследствии может лишить прав и законных интересов детей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что согласно ответу на запрос от 11 мая 2021 года МВД по РД в квартире зарегистрирован ФИО2, но не проживает. При заключении договора ипотеки была запрошена домовая книга, из которой следует, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована в данной квартире. 5 июля 2012 года согласие на отчуждение предмета залога было дано ФИО1 его супругой ФИО3 Кроме того, при проверке залогового имущества банком было установлено, что жилое помещение используется не по целевому назначению, данная квартира используется под аптеку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью и отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статей 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 был заключен кредитный договор №120417/0001, согласно которому ФИО2 получил от ответчика 7500 000 рублей.

Одновременно с договором займа в качестве его обеспечения был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) №120417/0001-7.2п от 9 июля 2012 года, в отношении принадлежащих ФИО2 квартир: четырехкомнатной квартиры, обшей площадью 128,7кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенной па первом этаже двухэтажного дома по адресу: гор. Махачкалы, <адрес>А и двухкомнатной квартиры, общей площадью 28.8 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Договор ипотеки был зарегистрирован 10 июля 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

На момент заключения Договора об ипотеке ФИО1 в жилом помещении по адресу: г.Махачкала, <адрес>, являющимся предметом ипотеки, зарегистрирована не была. По указанному адресу был зарегистрирован ФИО2, о чем есть отметка в тексте Договора от 9 июля 2012 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки принадлежащей ФИО2 квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетняя на момент заключения договора ипотеки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не находилась под опекой или попечительством и не являлась оставшейся без родительского попечения. При совершении сделки было получено согласие супруги ФИО2 – ФИО3

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона или иного правового акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждении недвижимого имущества, которое явилось предметом залога и в котором она проживала в несовершеннолетнем возрасте в тот период, как направленные на неправильное толкование норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом статей 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть заложено, поскольку данное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.