Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 ноября 2020 года, и определения от 14 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубль 46 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь – 800 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 159 рублей 31 копейка, неустойки в размере 140 580 рублей, почтовых расходов в размере 771 рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию 3000 рублей, расходов по направлению обращения к омбудсмену в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, под управлением собственника истицы ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Сотрудники ГИБДД на оформление ДТП не вызывались, участниками составлено извещение о ДТП. Вину в указанном ДТП признал водитель <данные изъяты> - ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

21 марта 2019 года с пакетом всех необходимым документов и заявлением на страховую выплату, истица ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование». Почтовое отправление было получено адресатом 29 марта 2019 года. Срок для осуществления страховой выплаты истек 18 апреля 2019 года. 23 апреля 2019 года ФИО1 было получено письмо исх. №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» сообщило, что качественное осуществление восстановительного ремонта с применением деталей не представляется возможным, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, проведенному в соответствии с Единой методикой по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 41 159 рублей 51 копейка - без учета износа и 40 000 рублей - с учетом износа, размер УТС составляет 13 000 рублей.

УТС было выплачено ФИО1 14 мая 2019 года почтовым переводом. Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена не была.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 19 ноября 2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 800 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, допустил нарушение норм права.

С выводом суда о злоупотреблении правом стороной истца, апеллянт не согласен, поскольку истица обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату путем выдачи ей направления на ремонт на СТОА, в предоставлении банковских реквизитов не было необходимости. Однако, страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт. Если ответчик на момент обращения истца за страховой выплатой не имел заключенного договора с официальным дилером марки транспортного средства истицы (чего он не доказал), то он имел предусмотренную законом возможность предоставить истице выбрать то СТОА, с которым уответчика заключен договор, либо предложить истице самостоятельно выбрать СТОА с последующей оплатой счетов за ремонт. Ничего из вышеперечисленного и предусмотренного законом ответчик не сделал, что уже должно было быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Кроме того, обращаясь в страховую компанию с заявлением на выплату УТС, истица указала свое желание получить денежные средства наличными в кассе страховой компании, что предусмотрено законом. Таким образом, в действиях истицы не содержится ни злоупотребления правом, ни нарушений закона.

Ответчик самовольно изменил как форму страховой выплаты, так и ее способ, что является нарушением закона и злоупотребление правом. Ответчик заменил выплату путем организации ремонта на СТОА - на денежную, а получение денег в кассе страховой компании - на почтовый перевод по адресу не согласованную с истцом. Если у ответчика нет договоров со СТОА, нет своей кассы, а все это предусмотрено законом, это - вина ответчика.

Отказ в компенсации морального вреда не основан на законе. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Данный факт установлен решением финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку с ответчика, ответчик данное решение исполнил. А раз было установлено нарушение прав истца, взысканы и уплачены штрафные санкции, то и требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Кроме того, страховая выплата была взыскана с ответчика с учетом износа, а не как заявлял истец — без учета износа. Если бы страховая компания выдала истцу направление на СТОА, то ремонт транспортного средства истца осуществлялся бы без учета износа и без доплат со стороны истца.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличие злоупотребления в действиях истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

29 марта 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

14 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

23 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца о невозможности выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта и запросило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

25 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца почтовым переводом денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины УТС транспортного средства в пользу истца почтовым переводом денежных средств в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, о возмещении величины УТС транспортного средства в размере 13 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 070 рублей 00 копеек, о выплате финансовой санкции в размере 3800 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца о произведенных почтовых переводах.

Представитель истца ФИО4 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97 380 рублей 00 копеек.

30 января 2020 года ФИО4 в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращение о доплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27 февраля 2020 года ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

14 февраля 2020 года, в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 6551 рубль и осуществило удержание налога на доход физических лиц в размере 979 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № № от 14 февраля 2020 года, а всего 7530 рублей.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции учел ответ УФСП Тверской области, согласно которому денежный перевод, направленный АО «АльфаСтрахование» № № от 26 апреля 2020 года в адрес ФИО1 был доставлен для вручения, однако, не был получен адресатом и по истечении срока хранения 28 мая 2019 года возвращен отправителю.

Поскольку страховое возмещение не было получено ФИО1 по независящим от отправителя причинам, суд взыскал с АО «АльфаСтрахования» страховое возмещение в размере 40 000 рублей в соответствии с заключением <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку причинение вреда автомобилю истца было признано страховой компанией страховым случаем, влекущим обязанность осуществить страховое возмещение, которое не было получено потерпевшим по независящим причинам и в настоящее время возвращено страховщику.

В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец требовала выдать направление на ремонт к официальному дилеру, в ответ на которое страховщик сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, во исполнение требований закона на официальном сайте страховщика АО "АльфаСтрахование" размещен перечень СТОА, находящихся в Тверской области, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве. Официальный дилер марки автомобилей Skoda «Интер Кар» в указанный перечень не входит. На устное предложение страховщика осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства на иной СТОА истец согласия не давала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие договора со СТОА страховщик не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

На основании изложенного, размер страхового возмещения обоснованно определен судом с учетом износа.

При рассмотрении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была исполнена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждено платежными поручениями от 14 февраля 2020 года. Всего неустойка выплачена в размере 7530 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела в адрес истца почтовым переводом страховую выплату в размере 40 000 рублей 25 апреля 2020 года, то есть, исполнила свои обязательства надлежащим образом до подачи иска в суд, а указанная сумма не была получена ФИО1 по независящим от отправителя причинам, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требования истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что, зная о перечислении страховщиком денежных средств посредством почтового перевода, истец не проявила должным образом заинтересованность в вопросе получения выплаты, в связи с чем перевод был возвращен, банковские реквизиты, как это предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО, истец страховщику не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Судом первой инстанции в действиях истца установлено злоупотребление правом, а в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова