Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2020 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу <.......>. взысканы убытки в размере 484875 рублей 49 копеек. Возникновение убытков обусловлено незаконными действиями ответчика, являвшего судебным приставом-исполнителем, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 484875 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 478875 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда.

Приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> действие служебного контракта с ФИО1 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в его производстве находились исполнительные производства о взыскании с <.......> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1126594 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13832 рублей 97 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую <.......>

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, <.......> обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 484875 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <.......> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......>. взысканы убытки в размере 484875 рублей 49 копеек.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, выразившихся в незаконном распределении денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску <.......> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из платежного поручения №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<.......> были перечислены денежные средства в размере 484875 рублей 49 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению УФССП по Волгоградской области к <.......> взыскании неосновательного обогащения с последней были взысканы денежные средства в размере 483036 рублей 15 копеек, которые ранее были распределены в пользу <.......> в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие правовых оснований.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, указанное решение было исполнено частично в размере 4160 рублей 95 копеек, поскольку должник <.......> была признана банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и причинения вследствие этого вреда <.......> Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный <.......> при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 и у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ФИО1 материального ущерба в полном объеме в размере 478875 рублей 20 копеек с учетом суммы, возмещенной <.......> (484875,49 - 4160,95).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности возместить материальный ущерб в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было установлено ранее, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <.......> убытков в размере 484875 рублей 49 копеек.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, выразившихся в незаконном распределении денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску <.......> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы (действовавшего в период причинения убытков), служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, ответственность ФИО1 по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было принято дополнительное (новое) доказательство по делу – справка УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер среднемесячного дохода ФИО1 составляет 23189 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса суммы путем уменьшения с 478875 рублей 20 копеек до 23189 рублей 38 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса и отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса суммы, уменьшив ее размер с 478875 рублей 20 копеек до 23189 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко