Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности,

с апелляционной жалобой Теплых А. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество.

В обосновании заявленных доводов ссылается на то, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 21.12.2016 специалистами по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке в районе многоквартирного дома № 33 по пр.Мира, между территорией автостоянки УВД по ул. Комсомольской и территории МОУ « Средняя школа №50» по <адрес> самовольно размещено 42 некапитальных, движимых объекта (гаража).

Размещение вышеуказанных объектов на земельном участке не позволяет органам местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком в установленном законом порядке.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просили суд признать бесхозяйной вещью и признать право муниципальной собственности на движимые бесхозяйные вещи - некапитальные объекты, расположенные на земельном участке в районе многоквартирного дома <адрес>, между территорией автостоянки УВД по ул. Комсомольской и территории МОУ « Средняя школа №50» по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Теплых А.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления в отношении гаражей № 22,23 ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением от 5.03.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Теплых А.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», Управления Росреестра по Хабаровскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы, помимо прочего, Теплых А.И. ссылается на то, что он является собственником гаражей № 22,23, решение суда первой инстанции затрагивает его права, при этом, к участию в деле он привлечен не был.

На основании ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

На основании статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является задачей суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий, проводимых в целях решения вопросов местного значения на основании постановления от 30.06.2014 № 2224-па «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и обращения гр. Тахмазян Н.И. по вопросу освобождения земельного участка от некапитальных объектов, расположенных в районе многоквартирного дома <адрес>, 21.12.2016 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля проведен осмотр территории в ходе которого было установлено, что на территории на земельном участке в районе многоквартирного дома <адрес>, между территорией автостоянки УВД по ул. Комсомольской и территории МОУ « Средняя школа №50» по <адрес> размещено 42 некапитальных объекта. В границах предоставленного Тахмазян Н.И. земельного участка размещено ориентировочно 18 некапитальных объектов.

Для установления владельцев данных объектов заявителем был проведен ряд мероприятий, а именно: в средствах массовой информации, а именно в газете «Дальневосточный Комсомольск», а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органов местного самоуправления https://kmscitv.ru размещались извещения о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Неоднократно размещались объявления на некапитальных объектах с требованием о явке владельцев некапитальных объектов в установленный срок и предоставления правоустанавливающих документов на использования земельного участка. Также, было направлено письменное обращение начальнику УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об оказании содействия в установлении владельцев некапитальных объектов.

В установленный срок владельцы объектов не были установлены, объекты не убраны. В связи с этим, администрацией города Комсомольска-на-Амуре было направлено в суд заявление о признании указанных некапитальных объектов бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2018 в удовлетворении заявления муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании 13-ти некапитальных объектов, расположенных в районе многоквартирного дома <адрес>, между территорией автостоянки УВД по ул. Комсомольской и территории школы № 50 по <адрес> бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на указанные объекты - отказано.

В обоснование отказа суд указал, что исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, гаражи используются их собственниками. Действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у владельцев гаражей намерений сохранять права на это имущество, ими не совершено.

В связи с этим, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре были возобновлены мероприятия по установлению владельцев указанных некапитальных объектов, расположенных в районе многоквартирного дома <адрес>, с целью освобождения земельного участка от некапитальных объектов в соответствии с Положением «О порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2014 г. №2224-па.

Учитывая, что указанные некапитальные объекты являются самовольно установленными, в порядке, предусмотренном Положением, с целью установления владельцев указанных некапитальных объектов повторно были приведены следующие мероприятия: расклеены объявления непосредственно на некапитальных объектах; подана публикация в газете «Дальневосточный Комсомольск»; размещено объявление в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре об освобождении самовольно занимаемой территории в срок до 22.11.2018. В указанный срок владельцы некапитальных объектов не установлены, территория не освобождена.

Указанные некапитальные объекты являются объектами движимого имущества, так как их перемещение возможно без соразмерного ущерба.

До настоящего времени владельцы указанных гаражей ни в ходе проводимых администрацией города Комсомольска-на-Амуре мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Во исполнение части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу ст. ст. 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что доказательств, достоверно и определенно свидетельствующих о том, что собственники вышеуказанного движимого имущества отказались от права собственности на него, а равно и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вышеуказанным движимым имуществом, суду не представлены.

Приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о принятых заявителем мерах по розыску собственников спорного движимого имущества, но не о доказанности определенных ст. 291, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых по делу обстоятельств.

Оснований для признания спорных гаражей бесхозяйным у суда не имеется, поскольку доказательств того, что они оставлены собственниками с целью отказа от права собственности на него, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исключена возможность признания имущества бесхозяйным и тогда, когда в отношении вещи возбужден спор. Обосновывается это тем, что признание имущества бесхозяйным возможно только тогда, когда сняты все сомнения в том, что вещь не имеет собственника или собственник неизвестен, либо собственник отказался от права собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании движимого имущества бесхозяйным отказать.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Королев Ю.А.

Флюг Т.В.