Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Цих Ирины Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г., которым ходатайство Трасковской Ирины Владимировны – удовлетворено; в обеспечение исковых требований Трасковской И. В. к Цих И. С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме запрещено Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения направлена в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области; разъяснено, что в силу п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца,

у с т а н о в и л:

Трасковская И.В. обратилась в суд с иском к Цих И.С. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом спора по данному гражданскому делу.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер повлечет включение указанного дома в реестр лицензий ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1», породит для собственников помещений и членов товарищества обязанности по исполнению утвержденного с указанной управляющей компанией договора управления, внесению платы за жилое помещение, предоставление персональных данных, передачи технической документации и накопленных денежных средств, а также иных обязанностей, установленных договором управления, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Цих И.С., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судья не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании, приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов, не отразится ли это на их жизнеобеспечении, не причинит ли ущерб собственникам МКД. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат. В результате недобросовестных действий Трасковской И.В. в качестве председателя ТСЖ собственники поставлены в тяжелое материальное положение из-за единовременных начислений за полтора года. Собранные с марта 2020 г. с собственников денежные средства региональному оператору по обращению с ТКО не перечислены. Начисления по этой статье продолжаются, но так и не перечисляются. С февраля 2020 г. в квитанциях на оплату коммунальных услуг Трасковская И.В. от имени ТСЖ «Наш Дом» включила дополнительные услуги, которые никогда утверждались общим собранием членов ТСЖ «Наш Дом» и не входят в утвержденную смету. В случае принятия обеспечительных мер собственники будут нести дальнейшие убытки на протяжении всего судебного разбирательства. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным требованиям, причинят убытки ответчику и иным собственникам многоквартирного дома.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Запрещая Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от 16.08.2020, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по вопросу обеспечения ее иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы о том, что судья не выяснял, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы управляющей компании, приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для жильцов, не отразится ли это на их жизнеобеспечении, не причинит ли ущерб собственникам МКД, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Возможность принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исключать из реестра многоквартирных домов сведения о ТСЖ и включать в этот реестр сведения об управляющей компании законом предусмотрена, а потому вывод судьи о принятии таких мер является правильным.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие судье первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки на то, что в результате недобросовестных действий Трасковской И.В. в качестве председателя ТСЖ собственники поставлены в тяжелое материальное положение из-за единовременных начислений за полтора года; в случае принятия обеспечительных мер собственники будут нести убытки на протяжении всего судебного разбирательства, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг региональным оператором не зависит от способа управления многоквартирным домом, так как принимается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно под. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы о том, что принятые судьей обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным требованиям, отклоняются.

Учитывая тот факт, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1», на основании которого Государственной жилищной инспекции Новосибирской области приказом от 03.09.2020 № принято решение о включении многоквартирного дома в реестр лицензии ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1», принятые судьей меры следует признать соразмерными, направленными на обеспечение гарантий исполнения судебного акта, реальное и полное восстановление нарушенных прав истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет включение многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» и возложит на собственников помещений и членов ТСЖ обязанности по исполнению договора управления, в том числе внесению платы за жилое помещение, предоставление персональных данных, передачи технической документации.

Доводы жалобы о том, что отсутствие работы управляющей компании может привести к приостановлению работы управляющей компании и вызвать негативные последствия для жильцов дома и его жизнеобеспечения, являются несостоятельными, так как ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» не приступало к управлению многоквартирным домом, организация деятельности по управлению дома по настоящее время осуществляется ТСЖ «Наш Дом».

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Цих Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья -