Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2022 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чипижного Б.С. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции гражданского дела по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявления указывало, что в целях защиты прав и представления интересов в суде между заявителем и ООО «Новая правовая компания» был заключен договор оказания юридических услуг от 13 ноября 2017 г. №. В рамках настоящего дела заявителю были оказаны услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде кассационной инстанции, что составило в сумме 25000 руб., кроме того, данная сумма в соответствии с пунктом 1.1 раздела 5 и пункта 9 раздела 5 прейскуранта была увеличена на 20 %, в связи с чем сумма оплаты юридических услуг составила 30000 руб. Факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 23 июня 2021 г., актом сдачи-приемки от 23 июня 2021 г. №, счетом на оплату от 23 июня 2021 г. № и платежным поручением от 6 июля 2021 г. №. Кроме того, исполнитель ООО «Новая правовая компания» понес расходы на сумму 19532 руб., связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается актом о перевыставлении расходов от 23 июня 2021 г., приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, копиями билетов, актом сдачи-приемки от 23 июня 2021 №, счетом на оплату от 23 июня 2021 г. № и платежным поручением от 6 июля 2021 г. №. Данные расходы были оплачены ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» в полном объеме и являются его судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно. Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» просил рассмотреть дело без его участия, направленное в адрес Чипижного Б.С. судебное извещение вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Признав возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, заинтересованного лица, 12 октября 2021 г. Курганский городской суд Курганской области постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Чипижного Б.С. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании в размере 19532 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» выражает несогласие с определением суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Полагает, что суд не вправе был уменьшать взыскиваемую сумму, поскольку другой стороной доказательств ее чрезмерности представлено не было. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, составляющая 30000 руб., является обоснованной, соразмерной объему и сложности проделанной работы и отвечающей критериям разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2020 г. иск ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» к Чипижному Б.С. о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, требования ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» удовлетворены. С Чипижного Б.С. в пользу общества взысканы убытки в размере 371404 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9914 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чипижного Б.С. – без удовлетворения.

В целях защиты прав и представления интересов ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» (заказчик) в суде между обществом и ООО «Новая правовая компания» (исполнитель) 13 ноября 2017 г. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязан оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

Согласно пункту 14 раздела 2 прейскуранта стоимость юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 5 и пункта 9 раздела 5 указанная сумма, согласно прейскуранту, увеличена на 20 % (с учетом объема заявленных требований и участия в судебном заседании за пределами г. Москвы).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 23 июня 2021 г., акту сдачи-приемки от 23 июня 2021 г. №, счету на оплату от 23 июня 2021 г. № и платежному поручению от 6 июля 2021 г. № ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» оплатило ООО «Новая правовая компания» стоимость оказанных юридических услуг в размере 30000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание степень участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, объем оказанной заявителю юридической помощи, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу закона, при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» были соблюдены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что заявленные к взысканию судебные расходы находятся в среднем ценовом диапазоне и отвечают критериям разумности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Каких-либо убедительных мотивов, которые позволили бы согласиться с позицией апеллянта, считающего, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» размера судебных расходов, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Правильность выводов суда о взыскании в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не проверяет, поскольку в данной части определение не оспаривается (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.