Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 г. дело по иску Муратовой Натальи Сергеевны к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя Муратовой Н.С. – Холманских С.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЧОУ ВО «Сибирская академия финансов и банковского дела» Гончарова П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муратова Н.С. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» (далее - ЧОУ ВО САФБД) о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра в размере 28 320 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра №, в соответствии с которым образовательное учреждение обязалось оказать Муратовой Н.С. образовательные услуги по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавра, по направлению подготовки «Экономика», срок обучения составлял 4 года 6 месяцев.

Полная стоимость обучения составила 203 840 руб.: за первый год обучения - 43 680 руб., за второй, третий и четвертый по 45 760 руб. за каждый год, пятый - 22 880 руб.

Договором предусмотрено, что в случае успешного выполнения учебного плана и прохождения государственной итоговой аттестации ответчик обязуется выдать истцу документ об образовании.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 72 000 руб., в том числе за 1-й семестр 2018-2019 учебного года. Однако 21 августа 2018 г. ЧОУ ВО САФБД было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки «Экономика».

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по предоставлению образовательной услуги, соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома об образовании.

В связи с этим истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ей произведена переплата по договору в размере 28 320 руб.

Кроме того истец указывала, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. иск Муратовой Н.С. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» в пользу Муратовой Натальи Сергеевны взыскана переплаченная денежная сумма в размере 2 028,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего - 4 028,15 руб. В остальной части исковые требования Муратовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Муратовой Н.С. – Холманских С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчиком должным образом не был оказан весь объем образовательных услуг за третий семестр второго курса обучения. После лишения государственной аккредитации ответчик не обучал в полной мере студентов, а лишь проставлял «задним числом» оценки по предметам. Следовательно, объем знаний, который должен был получить истец по итогу обучения за третий семестр второго курса, не был получен.

Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (организация, индивидуальный предприниматель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Считает, что ответчик не исполнил обязательства по обучению студентов в том объеме и качестве, которые были предусмотрены договором об оказании образовательных услуг, оплата за которые была оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции должным образом данные обстоятельства не учел при вынесении решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 г. между ЧОУ ВО САФБД (исполнителем) и Муратовой Н.С. (заказчиком) был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра №, по условиям которого исполнитель обязался организовать и оказать, а заказчик – оплатить образовательные услуги студента по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки «Экономика».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1160/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г., Муратовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований ЧОУ ВО САФБД о расторжении договора об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра № от 22 декабря 2017 г., установлена действительность условий данного договора для заключивших его сторон.

Во исполнение условий договора Муратова Н.С. произвела оплату образовательных услуг на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к контрольному кассовому чеку № от 29 декабря 2017 г. на сумму 23 000 руб., № от 26 января 2018 г. на сумму 3 000 руб., № от 26 апреля 2018 г. на сумму 6 000 руб., № от 26 июля 2018 г. на сумму 40 000 руб.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1180 от 21 августа 2018 г. ЧОУ ВО САФБД было лишено аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе по направлению подготовки «Экономика».

В связи с лишением ЧОУ ВО САФБД аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки «Экономика» Муратовой Н.С. было предложено продолжить обучение в ином образовательном учреждении.

09 октября 2018 г. Муратова Н.С. дала свое согласие на перевод в ФГБОУ <данные изъяты> для продолжения обучения по заочной форме обучения по направлению подготовки «Экономика».

Приказом ректора ЧОУ ВО САФБД № от 21 ноября 2018 г. Муратова Н.С. с 21 ноября 2018 г. отчислена из академии в связи с переводом в ФГБОУ ВО НГАУ для продолжения обучения по аккредитованным образовательным программам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 22 ноября 2018 г. Муратова Н.С. в порядке перевода зачислена в число студентов заочной формы обучения на 2 курс 4-го семестра с сохранением суммы оплатой стоимости обучения, действующей в вузе, из которого она переведена, для продолжения обучения.

31 января 2019 г. Муратова Н.С. заключила договор об оказании платных образовательных услуг № с ФГБОУ ВО <данные изъяты>.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон применяется к отношениям с участием гражданина, если он имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, действовавших на момент заключения договора об оказании образовательных услуг между истцом и ответчиком, заказчиком, в том числе платных образовательных услуг, является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку гражданин – заказчик по данному договору, имеет статус потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец окончила первый курс академии, полностью проучившись 1-й и 2-й семестры 2017-2018 учебного года.

Согласно графику учебного процесса в ЧОУ ВО САФБД на 2018/2019 учебный год, окончание третьего семестра приходится на конец октября 2018 года. Данный семестр заканчивается сдачей сессии, длящейся до начала ноября.

В зачетной книжке Муратовой Н.С. в ЧОУ ВО САФБД имеются отметки о сдаче экзаменов и зачетов в октябре 2018 года, в третьем семестре.

Это свидетельствует о том, что обучение Муратовой Н.С. в ЧОУ ВО САФБД длилось 3 семестра.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о наличии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, имеет то, образовательные услуги за какой период времени Муратовой Н.С. были оплачены в рамках договора об оказании образовательных услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора, нормативный срок освоения образовательной программы высшего образования (программы бакалавриата) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года 6 месяцев при заочной форме обучения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость первого года обучения составляет 43 680 руб., стоимость второго, третьего и четвертого года обучения - 45 760 руб., стоимость пятого года обучения - 22 880 руб., полная стоимость обучения на дату заключения договора – 203 840 руб.

За первый год обучения заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги в следующем порядке: 50 % годовой оплаты за обучение вносится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за десять дней до начала учебного года в соответствии с п. 1.3 договора; оставшиеся 50 % годовой платы за обучение вносятся не позднее трех банковских дней после начала второй сессии. За последующие годы обучения денежные средства вносятся не позднее трех банковских дней после начала каждой сессии. Заказчик имеет право в полном объеме оплатить стоимость обучения за учебный год вперед. При этом в случае изменения стоимости обучения производится соответствующая доплата (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Приказом ректора ЧОУ ВО САФБД от 31 мая 2017 г. № стоимость одного года обучения по программе бакалавриата для студентов 1 курса заочной формы обучения на базе среднего общего образования и среднего профессионального образования по специальности «Экономика» на 2017-2018 учебный год установлена в размере 43 680 руб., что соответствовало условиям договора об оказании образовательных услуг. Указанная стоимость действовала с 01 сентября 2017 г.

Приказом ректора ЧОУ ВО САФБД от 29 декабря 2017 г. № стоимость одного года обучения с 01 февраля 2018 г. была изменена, для 1-го курса установлена в размере 45 400 руб., для 2-го – в размере 47 580 руб.

Приказом ректора ЧОУ ВО САФБД от 31 мая 2018 г. № стоимость одного года обучения для студентов 2 курса заочной формы обучения на базе среднего общего образования и среднего профессионального образования по специальности «Экономика» на 2018-2019 учебный год была установлена в размере 47 580 руб. с 01 сентября 2018 г.

Как установлено судом, общая сумма денежных средств, уплаченных Муратовой Н.С. по договору, составляет 72 000 руб., из них 43 680 руб. было оплачено за 2017-2018 учебный год, 2 501,85 руб. – в счет пени за несвоевременную оплату образовательных услуг за первый курс, 25 818,15 руб. - за обучение в 2018-2019 учебном году.

Исходя из содержания приказов об установлении стоимости учебного года, стоимость обучения за третий семестр составила 47 580 руб. : 2 семестра = 23 790 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ЧОУ ВО САФБД в пользу Муратовой Н.С. подлежит взысканию сумма переплаты в размере 2 028,15 руб. из расчета: 72 000 руб. - 43 680 - 2 501,85 руб. - 23 790 руб.

С доводами апеллянта о том, что указанная сумма подлежит взысканию в большем размере согласиться нельзя.

Платные образовательные услуги, как и услуги любого иного рода в целом, характеризуются потреблением их результата в процессе оказания услуг, а также тем, что достижение этого результата не гарантируется.

Таким образом, то, что результаты обучения у ответчика истец субъективно оценила как посредственные, сославшись на то, что она не получила достаточного количества знаний, само по себе не является основанием для изменения стоимости оплаты за обучение.

Оказание Муратовой Н.С. образовательных услуг в третьем семестре 2018-2019 учебном году подтверждается копией зачетной книжки истца, выданной ЧОУ ВО САФБД, из которой следует, что Муратовой Н.С. были сданы зачеты и экзамены после третьего семестра, к которым она могла быть допущена только после прохождения обучения. Проведение ответчиком занятий со студентами в третьем семестре Муратова Н.С. не отрицала.

Кроме того, факт оказания истцу образовательных услуг установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного плата за обучение в третьем семестре правомерно подлежала взиманию с Муратовой Н.С. в полном объеме.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Муратовой Н.С. как переплата по договору об оказании платных образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат отклонению, поскольку передавались ответчику при наличии правового основания в виде договора.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям с участием потребителей, вытекающих из договоров оказания платных образовательных услуг, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Муратовой Н.С. как потребителя и ее требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не были удовлетворены ЧОУ ВО САФБД в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также длительности просрочки, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ЧОУ ВО САФБД в пользу Муратовой Н.С., составляет (2 028,15 руб. + 1 000 руб.) * 50 % = 1 514,75 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в указанной части нового решения об из взыскании.

Доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муратовой Н.С. к ЧОУ ВО «Сибирская академия финансов и банковского дела» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» в пользу Муратовой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 514,75 руб.

Апелляционную жалобу представителя Муратовой Н.С. - Холманских С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи