Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2014 по апелляционным жалобам Тихомирова Б. И. и Тихомирова Г. Б., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года, постановленное по заявлению Лазаренко А. С. о признании незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Лазаренко А.С. и его представителя – Лазаренко Ю.С., заинтересованного лица – Тихомирова Г.Б., действующего также в интересах заинтересованного лица Тихомирова Б.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, просил в качестве мер по восстановлению нарушенного права сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии с внесением <ЮР.Л.3> (далее - <ЮР.Л.3>) изменений в техническую документацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года требования удовлетворены. Суд, признав незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки №..., выполненного <ЮР.Л.3> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки вышеуказанной квартиры.

В апелляционных жалобах Тихомиров Б.И. и Тихомиров Г.Б. просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заинтересованных лиц, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку произведенная перепланировка в квартире Лазаренко А.С. не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права. Лазаренко А.С. самовольно установил металлическую перегородку с дверью на лестничной клетке между квартирами, чем нарушил требования пожарной безопасности; незаконно остеклил балкон, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме; демонтировал на балконе часть пожарной лестницы, идущей вдоль балконов, а также заявителем произведена трассировка стояку холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, который является общим имуществом собственников помещений много квартирного дома, в результате чего деформирован стояк холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире семьи Тихомировых и, как следствие, привело к протечкам в квартире Тихомировых.

В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга указал, что в нарушение норм процессуального законодательства суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Лазаренко А.С. подано исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и это требование истца судом не рассмотрено. Суд, по мнению представителя администрации района, необоснованно разрешил вопрос о признании незаконным отказ администрации в согласовании проекта перепланировки, в то время как Лазаренко А.С. такие требования не заявлены. Кроме того, приходя к выводу о неправомерности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, суд не принял во внимание представленный Тихомировым Б.В. и Тихомировым Г.Б. технический отчет по результатам экспертно-диагностического исследования состояния стояка холодного водоснабжения, а также рецензию ведущего специалиста <ЮР.Л.1> на заключение эксперта <ЮР.Л.2>, из которых следует, что перепланировка в квартире Лазаренко А.С., не соответствует проекту перепланировки и не отвечает градостроительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров Г.Б., действующий также в интересах Тихомирова Б.И., настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Лазаренко А.С. и его представитель, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лиц - администрации Невского района Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо - Тихомиров Б.И. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права судом первой инстанции установлено, что Лазаренко А.С. является собственником <...> квартиры №..., расположенной на <...> этаже многоквартирного дома <адрес>.

Тихомиров Б.И. и Тихомиров Г.Б. проживают в квартире №..., расположенной выше этажом над квартирой Лазаренко А.С.

В соответствие с паспортом на квартиру №..., выданным ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района в квартире Лазаренко А.С. выполнена самовольная перепланировка, а именно: перенос перегородки с дверным проемом между комнатой №1 и коридором, демонтированы встроенные шкафы на кухне и в коридоре, оборудован арочный проем между кухней и коридором; наружные границы объекта не изменились (л.д. <...> т.<...>).

По поручению Лазаренко А.С. и в соответствии с ним <ЮР.Л.3> в 2013 году (шифр проекта №...) разработан проект перепланировки квартиры №..., расположенной в доме <адрес>, которым предусмотрено увеличение коридора за счет части комнаты площадью 19,0 кв.м., демонтаж шкафов в коридоре и на кухне, увеличение кухни за счет части коридора(л.д. <...> т.<...>)

Согласно письма №... от 1 октября 2013 года Отдел надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ознакомившись с представленным проектом перепланировки квартиры <адрес> сообщил об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

7 ноября 2013 года проектная документация представлена на согласование в межведомственную комиссию администрации Невского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения документов администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, о чем уведомлением от 15 ноября 2013 года №... сообщено Лазаренко А.С.

Как следует из заключения МВК администрации Невского района Санкт-Петербурга №... от 15 ноября 2013 года при рассмотрении проекта перепланировки установлено, что работы по перепланировке жилого помещения, предусмотренные проектом, выполнены в натуре при отсутствии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, т.е. самовольно, что подтверждено представленным в проекте паспортом на квартиру, выполненным ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района по состоянию на 2 ноября 2013 года. В связи с нарушением собственником жилого помещения ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 27 ЖК РФ и предоставлением документов в ненадлежащий орган, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненной перепланировки проекту перепланировки, а также для определения соответствия проекта градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, производство которой поручено <ЮР.Л.2>.

Как следует из заключения эксперта <ЮР.Л.2>№... от 16 июня 2014 года (л.д. <...>) перепланировка и переоборудование в квартире Лазаренко А.С. состоит из следующих выполненных работ: демонтированы перегородки в коридоре и возведена новая между коридором и комнатой площадью 17,6 кв.м.; демонтированы встроенные шкафы в коридоре и на кухне, в результате чего увеличилась площадь коридора и кухни. Выполненная в квартире <адрес> перепланировка соответствует проекту перепланировка, выполненному <ЮР.Л.3>№...; отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом отмечено, что перепланировка и переоборудование произведены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания посредством увеличения площади коридора и кухни, что соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, государственным стандартам, требованиями противопожарной безопасности; несущие конструкции в процессе перепланировки не затрагивались, наружные границы объекта не изменены.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению <ЮР.Л.2>, поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр объекта. Заключение соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект перепланировки квартиры Лазаренко А.С. выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности, как и фактически произведенные работы в квартире. Принимая во внимание, что заявителем в администрацию района представлены все необходимые документы для согласования выполненной перепланировки, выполненные строительные работы в квартире заявителя не создают угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у администрации района оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки, выполненного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Тихомирова Б.И. и Тихомирова Г.Б. о нарушении Лазаренко А.С. требований пожарной безопасности в связи с установлением железной двери на лестничной клетке, остеклением балкона и частичным демонтажем пожарной лестницы на балконе, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не являются предметом исследования суда. Ранее администрацией района, а затем судом оценивалась проектная документация и строительные работы, выполненные внутри квартиры заявителя. Поэтому правомерность чьих–либо действий с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, совершенных за пределами квартиры Лазаренко А.С., не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела. В том случае, если Тихомировы полагают, что вышеперечисленные действия с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома совершены Лазаренко А.С. и считают свои права нарушенными, то они имеют возможность реализовать право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает бездоказательным утверждение Тихомирова Б.И. и Тихомирова Г.Б. о том, что в процессе перепланировки Лазаренко А.С. изменена внутренняя трассировка стояка холодного водоснабжения, в результате чего заинтересованным лицом причинены убытки.

Так из проекта перепланировки квартиры заявителя, выполненном <ЮР.Л.3> следует, что водоснабжение квартиры производится от существующих стояков водоснабжения. В соответствии с п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» необходима установка на сети водопровода крана для забора воды на нужды первичного пожаротушения. Проектом предусмотрена установка на отводе от стояков горячего и холодного водоснабжения фильтров для очистки воды и счетчиков для учета расхода воды на бытовые нужды (л.д. <...> т.<...>), производство таких работ подтверждается схемой для установки фильтра (л.д. <...> т.<...>).

Согласно заключения эксперта <ЮР.Л.2>№... от 16 июня 2014 года работы в квартире <адрес> произведены в соответствие с проектом и сведений об изменении конфигурации, в том числе холодного и горячего водоснабжения не имеется.

Оспаривая выводы эксперта <ЮР.Л.2>, заинтересованные лица Тихомиров Б.И. и Тихомиров Г.Б. представили технический отчет по результатам экспертно-диагностического обследования состояния трубы стояка холодного водоснабжения квартиры Тихомирова Б.И., выполненный <ЮР.Л.1> (Л.д.<...>). Из отчета следует, что при осмотре квартиры №... выявлены следы протечек в помещения встроенной кладовки в верхней части стены (протечки из квартиры сверху), а также вдоль кухонной стены внутри встроенной кладовки в сторону коридора. По результатам экспертно-диагностического обследования стояка системы холодного водоснабжения выявлено значительное коррозийное разрушение металла на поверхности трубы, а также на всех ее элементах и прилегающих трубопроводах (труба канализации). Причинами образования коррозийного разрушения металла являются продолжительные течи в местах стыков труб, что свидетельствует о нарушении герметизации в данном месте и отсутствии ремонта трубопровода в течение 27 лет эксплуатации. Физический износ обследуемых труб системы холодного водоснабжения оценивается в 85% в соответствии с ВСН 53-86 (р). Таким образом, причиной протечек 17 августа 2010 года и 24 апреля 2012 года можно считать аварийное состояние трубопровода холодного водоснабжения (л.д. <...> т.<...>).

Также специалист <ЮР.Л.1> указал, что изменение внутренней трассировки трубопровода, возможно произведенной в квартире №... (т.к. в квартире Лазаренко А.С.) подразумевает механические воздействия на участки трубопровода при демонтаже/монтаже новых участков труб. Вследствие аварийного состояния трубопровода в квартире №... данные механические воздействия могли послужить причиной появления микротрещин в местах примыкания труб, что привело к протечкам.

Оценивая заключение специалиста <ЮР.Л.1> в совокупности с проектом перепланировки квартиры заявителя, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заинтересованных лиц о том, что действиями Лазаренко А.С., связанными с демонтажем/установкой новых участков труб холодного водоснабжения повреждено имущество в квартире Тихомировых и последним причинены убытки. Из заключения специалиста <ЮР.Л.1> со всей очевидностью следует, что первопричиной повреждения имущества Тихомировых является аварийность стояка системы холодного водоснабжения в виду 27-летней эксплуатации без ремонта, в то время как вывод о появлении микротрещин в местах примыкания труб, возникших в результате ремонтных работ в квартире заявителя, носит не конкретный, предположительный характер.

Таким образом, заключение специалиста <ЮР.Л.1> не является доказательством обоснованности утверждения Тихомирова Б.И. и Тихомирова Г.Б. о том, что перепланировка, выполненная в квартире Лазаренко А.С., создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия считает недопустимым доказательством по делу рецензию ведущего специалиста <ЮР.Л.1> на заключение эксперта <ЮР.Л.2>№... от 16 июня 2014 года, содержащую вывод специалиста о том, что перепланировка в квартире <адрес> не соответствует проекту перепланировки, выполненному <ЮР.Л.3>, т.к. в нем не отражены работы по остекления балкона и демонтажу пожарной лестницы, идущей вдоль балконов, а также установка перегородки и железной двери на лестничной площадке.

Мнение специалиста <ЮР.Л.1> субъективно и не мотивировано, ходатайство о вызове и допросе ведущего эксперта <ЮР.Л.1>Тихомировым Б.И. и Тихомировым Г.Б. не заявлено, подлинник рецензии суду не предъявлен, в связи с этим названная рецензия не может использоваться в качестве письменного доказательства, поскольку не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что проект перепланировки, выполненный <ЮР.Л.3> соответствует требованиям законодательства, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в администрацию Лазаренко А.С. представлены все документы в соответствие со ст. 26 и 27 ЖК РФ, поэтому Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и фактическом рассмотрении требований, не заявленных Лазаренко А.С., не принимаются Судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявления Лазаренко А.С. следует, что им оспаривается отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки его квартиры, требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является способом восстановления нарушено права заявителя. Данное обстоятельство подтверждается протоком судебного заседания (л.д. <...> т.<...>) в котором заявитель, уточняя свои требования, указал, что оспаривает решение администрации об отказе в согласовании проекта перепланировки и считает его незаконным.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова Б. И. и Тихомирова Г. Б., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: