Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уют-4» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Уют-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ООО «Уют-4» в пользу ФИО1 взыскана. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уют-4» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «УЮТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «Татэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Уют-4» ФИО5 в поддержку доводов жалобы, а также ФИО1 и представителя АО «Татэнергосбыт» ФИО6, возражавших против отмены решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ООО «Уют-4» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что с августа 2016 года по январь 2019 года по лицевому счету № образовалась переплата в размере 19 100 рублей по оплате услуг за холодную воду и водоотведение в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако требования не исполнены.

Указывая на то, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСН «УЮТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «Татэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют-4» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «УК «Уют-4» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переплата фактически поступила в ТСН «УЮТ», денежные средства при принятии дома управляющей компанией от ТСН «УЮТ» не были переданы, письма о принятии переплаты были написаны, когда у ООО «УК «Уют-4» были хорошие отношения с ТСН «УЮТ», в настоящее время они обратились с письмом в АО «Татэнергосбыт» с просьбой считать письмо о принятии переплаты истицы недействительным.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» ФИО6 исковые требования также не признал, пояснив, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках агентского договора у организации нет права распоряжаться денежными средствами, перечисленными потребителями по платежным документам, они работают по поручениям. Сначала управляющей компанией ООО «Уют-4» было написано письмо о том, что она принимает переплату, а потом спустя год, эта же управляющая компания обратилась с письмом, что не принимает переплату. Денежные средства не могут быть возвращены, так как они переведены. Денежные средства перечисляются в течение одного дня, а по некоторым агентским договорам в течение пяти дней. Изначально деньги были перечислены в ТСН «УЮТ» по услугам, которые они оказывали, а также были распределены по поставщикам услуг. Компетенция компании - это сбор денежных средств, печать единых платежных документов и распределение денежных средств. <адрес> находится в управлении ООО «Уют-4», соответственно все лицевые счета перешли в эту компанию со всеми долгами и переплатами от ТСН «УЮТ», ООО «Уют-4» должно урегулировать все вопросы с ТСН «УЮТ». В настоящее время прошло более года после перечисления переплаты, и обратная передача уже невозможна.

Представитель третьего лица ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО7 пояснил, что между ТСН «УЮТ», ООО УК «Уют-4» и ООО «Бугульма-Водоканал» есть договор ресурсоснабжения. У управляющих компаний была и остается такая позиция, поступлением с расчетных центров закрывать долги, которые возникли ранее. ООО «Бугульма-Водоканал» неоднократно запрашивало сведения об оплатах, однако ответов не получало. Утверждения ООО УК «Уют-4» том, что деньги перечислены на счет ООО «Бугульма-Водоканал» голословны, доказательств не представлено. Согласно документации у истицы в январе 2019 года образовалась переплата, в марте 2020 года ООО «УК «Уют-4» приняло переплату, и по письму от октября 2021 года об отказе от принятия переплаты уже ничего изменить нельзя. С января 2020 года начисления выставляет водоканал за потребление воды в квартире, водоснабжение и водоотведение, а поставщиком по СОИ и ОДН остается непосредственно управляющая компания. Сумма в счете-квитанции меняется в связи с тем, что за воду по содержанию общего имущества и общедомовые нужды, денежные средства засчитываются и переплата уменьшается, переплата находится в ООО УК «Уют-4», в ООО «Бугульма-Водоканал» суммы переплаты не имеется.

Представитель ответчика ТСН «УЮТ» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения от конкурсного управляющего ТСН «УЮТ» ФИО4, согласно которым в настоящее время переплата истицы не числится на счетах ТСН «УЮТ».

Представитель третьего лица ООО ЕРЦ в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уют-4» ФИО5, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на своих доводах о том, что ООО «Уют-4» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что переплата фактически не поступала в ООО «УК «Уют-4».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Татэнергосбыт» ФИО6 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Уют-4» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

ФИО1, представитель АО «Татэнергосбыт» ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ТСН «УЮТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Бугульма-Водоканал», ООО ЕРЦ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, на которое оформлен лицевой счет №.

По факту оплаты ФИО2 задолженности за потребление коммунальной услуги после смены индивидуальных приборов учета по потреблению воды выяснилось, что по указанному лицевому счету образовалась переплата в размере 19 100 рублей. Денежные средства по услуге водоснабжения и водоотведения были перечислены на счет ТСН «УЮТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «УЮТ» признано несостоятельным банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем, агентский договор, заключенный между ТСН «УЮТ» и АО «Татэнергосбыт», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Уют-4».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Уют-4» и АО «Татэнергосбыт» заключен агентский договор, на основании которого АО «Татэнергосбыт» обязуется выполнять по поручению управляющей компании действия по расчету, формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов, а также по размещению информации в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

С января 2019 года ООО «Бугульма-Водоканал» перешло на прямые договоры с потребителями услуг, в том числе, и с потребителем услуг по квартире по адресу: <адрес>.

Согласно письму ТСН «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованному Бугульминскому отделению АО «Татэнергосбыт», ТСН «УЮТ» передает переплату в сумме 19 761, 93 рублей в ООО «УК «Уют-4» по услугам водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>.

22 октября 2020 года управляющей компанией ООО «УК «Уют-4» на обращение ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что со своей стороны управляющая компания предлагает истице перенос переплаты по водоснабжению и водоотведению на услугу «холодная вода на содержание жилого дома», так как поставщиком данной услуги является ООО «УК «Уют-4».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Уют-4» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что факт наличия переплаты за потребление коммунальных услуг на стороне истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «Уют-4» данный факт не опровергался, размер излишне начисленной платы не оспаривался, при этом ООО «УК «Уют-4», осуществляя управление многоквартирным домом, уклоняется от возврата истцу данной переплаты и не производит перерасчет оплаты коммунальных услуг.

Доводы ООО «Уют-4» о том, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что фактически переплата не передавалась в ООО «Уют-4», договор о переводе долга между ООО «Уют-4» и ТСН «УЮТ» не заключался, по документам бухгалтерского учета переплата не принадлежит ООО «Уют-4», оценены мировым судьей при разрешении спора и признаны несостоятельными, так как письмо о признании принятия переплаты недействительным направлено ООО «Уют-4» уже после обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и спустя более года после того, как данная переплата была принята ООО «УК «Уют-4» от ТСН «УЮТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между ООО «УК «Уют-4» и ТСН «УЮТ» по вопросу принятия переплаты могут являться предметом иного судебного разбирательства в случае, если такие требования будут оформлены управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют-4» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 2 марта 2022 года.

Определение14.03.2022