Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2229/2021 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО2, о признании условий договора несогласованными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «ТинькоффБанк», ссылаясь на то, что 14 февраля 2018г. был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, образовался долг по кредитному договору, АО «ТинькоффБанк» обратилось к нотариусу ФИО2 и была совершена исполнительнаянадпись нотариуса <***> ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с истца 148605,67 руб. в пользу АО «ТинькоффБанк». Однако условие об исполнительной надписи нотариуса не было согласовано истцом и ответчиком в кредитном договоре. 14 февраля 2018г. ФИО1 заполнила анкету -заявление АО «ТинькоффБанк» о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банк выдал ФИО1 кредитную карту. Однако стороны не согласовали условие о том, что взыскание возможно путем вынесения нотариальной надписи.

На этом основании с учетом уточнений просил признать несогласованными условия о взыскании задолженности путем нотариальной надписи нотариуса в договоре <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2018г., заключенном между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 Признать нотариальную надпись не подлежащей исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает на то, что заявленные исковые требования не были разрешены по основаниям, указанным истцом, а также заявленные ходатайства об истребовании доказательств для полного выяснения обстоятельств по заявленным требованиям оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Истцом неоднократно сообщалось суду о несогласованности Индивидуальных условий кредитного договора в части суммы займа, тарифного плана и возможности бесспорного взыскания.

Считает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им вдоговоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Также условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.В обжалуемом решении указанные нормы права, на которых истец основывал свои требования не применены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылались лица, участвующие в деле в решении не указаны.Суд первой инстанции неправильно определил и установил обстоятельства,имеющие значение для дела.Суду были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, обоснована невозможность самостоятельного получения доказательств, а именно –поленика индивидуальныхусловий кредитного договора, однако суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств.В обжалуемом судебном решении установлены обстоятельства несоответствующие действительности.Судом не данаоценка доказательству экземпляру УКБО представленному менеджером банка 14.02.2018г.под роспись истца.Документом, устанавливающем задолженность является Договор потребительского кредита, состоящий из общих условий и индивидуальных условий.Однако нотариус ФИО2 произвела нотариальную надпись лишь на общих условиях договора банковского обслуживания, ни копия, ни оригинал для совершения исполнительной надписи ответчиком АО Тинькофф банк нотариусу представлены не были, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.Поскольку исковое заявление предъявлено к банку по отношениям,вытекающим из оказания услуг потребительского кредитования, данныеправоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.Нотариус не является ответчиком по настоящему делу и его действия не оспариваются. Оспариваются действия АО ТинькоффБанк, который злоупотребил своим правом, ввел потребителя в заблуждение, представил недостоверную информацию нотариусу.

Указывает на то, что не исследованы судом доводы истца. Сумма займа, являющаяся существенным условиемкредитного договора, не была согласована сторонами в индивидуальных условияхкредитного договора, заемщику данная денежная сумма не предоставлялась. Врасчете задолженности в сумму основного долга включены штрафы, плату заоповещение, плату за программу страховой защиты, комиссии за перевод. Кроме того, отражены операции, которые не совершались заемщиком. Таким образом,представленный расчет не является бесспорным, не подписан кредитором ипроизведен математически неверно, поскольку сумма основного долга не можетувеличиваться.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности надлежащего исполнения банком своих обязательств перед истцом по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года о выпуске и использовании кредитной банковскойкарты, заключенного между ними, и отсутствия доказательств встречного исполнения истцом обязательств перед ответчиком, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит -другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которыеона исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса допускается только по тем обязательствам, которые определены ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним относятся в том числе: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдениеодновременно двухусловий в совокупности: качественное условиеправоотношения - бесспорность и временное условие - с момента срока для исполнения обязательства должно пройти не более двух лет.

Так, в случае обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитором) и гражданином (должником), для доказательства бесспорности требований взыскатель представляет основание для обращения за исполнительной надписью: кредитный договор, расчет задолженности по денежному обязательству.

Перечень необходимых и достаточных документов, представляемых нотариусу для совершения исполнительной надписи, определен ст. 91.1 Основ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018г. был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, образовался долг по кредитному договору, АО «ТинькоффБанк» обратилось к нотариусу ФИО2 и была совершена исполнительная надпись нотариуса <***> ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с истца 148605,67 руб. в пользу АО «ТинькоффБанк».

Из отзыва нотариуса следует, что АО «ТинькоффБанк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании Договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018 года о выпуске и использовании кредитной банковскойкарты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на для заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО1, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и условиями комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете указано о предложении заявителя (ФИО1) банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www/tinkoff.ruи тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.3.2 УКБО, в редакции, утвержденной решением Правления от 22.12.2016, действовавшей с 23.12.2016, содержится условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой -письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи, с чем ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку.

АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016г. разместил на официальном сайте в «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую вышеуказанный пункт s://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-iikbo-cban ed, в связи вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты (заключительный счет не получен ФИО1 и по истечению срока хранения возвращен отправителю).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору.

В материалы дела предоставлена исполнительная надпись (л.д. 90), заявление - анкета (л.д. 91-92), заявление о совершении исполнительной надписи (л.д. 111-112), справка о размере задолженности (л.д. 113).

Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Условие о возможности взыскать задолженность по кредитной карте нотариальной надписью нотариуса имеется в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, так как в кредитном договоре согласовано условие о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса.Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняется довод о том, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств для полного выяснения обстоятельств по заявленным требованиям оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так каксудебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них нессылались. Суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неприменении судом Закона «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку его применение для данной категории спора законом в качестве обязательного не предусмотрен.

Довод об обязании определения суда для рассмотрения спора подлежит отклонению, так как в данном случае по условиям кредитного договора это не требуется.

Также не принимается утверждение о том, что условие, о взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласованно сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора подлежит отклонению, так как данный вопрос может быть обговорен и в общих условиях договора, что и было сделано.

Отказ суда первой инстанции в истребовании подлинников кредитного договора и индивидуальных условий является правомерным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии документов, послужившие основанием выдачи истцу денежных средств. В свою очередь, указывая на отсутствие подлинного кредитного договора, ответчиком доказательств заключения договора на иных условиях, в материалы дела не представлено. Равно как и не заявлялись требования о признании договора недействительным. При этом факт открытия расчетного счета и получения денежных средств, проведения операций по расчетному счету истцом не оспаривался, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Утверждение о непредставлении нотариусу всех документов, опровергается материалами дела, так как нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».В материалы дела предоставлена исполнительная надпись (л.д. 90), заявление - анкета (л.д. 91-92), заявление о совершении исполнительной надписи (л.д. 111-112), справка о размере задолженности (л.д. 113).

Довод о несогласии с представленным расчетом задолженности к данному спору о признании условия договора несогласованным и признании нотариальной надписи, не подлежащей, исполнению отношения, не имеет.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в ином размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм.

Следовательно, довод о том, что банк злоупотребил своим правом опровергается материалами дела и не обоснован апеллянтом, заявившим об этом.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства исследовал кредитный договор и его условия, также редакция УКБО от 26.12.2016г. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2021.