Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Компания Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Компания Траст" к Канину А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Канина А в пользу ООО «Компания Трастр» задолженность по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. за период с 18.08.2018г. по 12.12.2018г. в размере 15640,20 руб., государственную пошлину в размере 625,60 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО «Компания Траст» к Канину А о взыскании задолженности по кредитному договору о задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. за период с 13.12.2018г. по 24.02.2022г. оставить без рассмотрения;

возвратить ООО «Компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6492,40 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Канину А.Ю., истец ООО «Компания Траст», с учетом уточнений (л.д. 67-68), просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в сумме 242 101,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5621,2 руб.

Иск мотивирован тем, что Канин А.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Микутис В.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Казанцева Ю.Б. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Компания Траст», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Варягин А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд неверно определил срок, с которого начинает течь срок исковой давности, не учел, что срок действия кредитного договора истек до 24.02.2021 г., что на период действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, что подача иска в суд имело место в течение шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 202 ГК РФ. По мнению истца срок исковой давности по договору оканчивается 24.02.2024 г., в связи с чем срок исковой давности по платежам в период с 02.06.2018 г. по 24.02.2021 г. – не пропущен.

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Ответчик Канин А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 г. между Банком ВТБ 24(ПАО) и Каниным А.Ю. заключен кредитный договор № 625/0040-0425850, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредита в размере 288462 руб. до 24.02.2021 г. под 21,1 % годовых, погашение кредита должно было производиться по графику 24 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 7820,10 руб., кроме последнего платежа в размере 7 498,95 руб.

12.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № ..., по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № ... от 12.12.2018 г. В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к Договору об уступки прав (требований) от 12.12.2018 г. Банком передана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 391 727,18 руб., из них основной долг – 276 960,96 руб., проценты – 114766,22 руб.

Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов произведен ответчиком 24 июня 2016 г. в размере 7859,81 руб. (2859,08 – основной долг и 5000,83 руб. – проценты).

Судом апелляционной инстанции истребовано от мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ материалы по судебному приказу (производство № 2-2206/21-8).

Из представленных материалов следует, что 01.06.2021 г. ООО «Компания Траст» направило мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать задолженность в размере 391 727,18 руб., из них основной долг – 276 960,96 руб., проценты – 114766,22 руб., из чего следует, что Обществом было предъявлено требование о взыскании задолженности в объеме, переданном по договору договор уступки прав требований № ... от 12.12.2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 24.02.2021 г. за период с 18.08.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 15 650,20 руб., требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 13.12.2018г. по 24.02.2021г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности за указанный период.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу изначально Обществом заявлялось требование о взыскании с Канина А.Ю. задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. в размере 391 727,18 руб., в том числе основной долг – 276 960,96 руб., проценты – 114766,22 руб. в том же объеме, что и при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Согласно уточненным требованиям (л.д. 67-68) истец просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 в размере 242 101, 95 руб., из которых 185358, 95 руб. - сумма просроченного основного долга, 56743 руб. – сумма просроченных процентов.

Из представленных материалов по судебному приказу следует, что истец 08.06.2021 г. уже обращался мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. в размере 391 727,18 руб., в том числе основной долг – 276 960,96 руб., проценты – 114766,22 руб.

Следовательно, выводы суда об оставлении требований истца ООО «Компания Траст» к Канину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. в размере 391 727,18 руб. за период с 13.12.2018 г. по 24.02.2022 г. без рассмотрения в силу положений абзаца 2 стать 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 24.02.2021 г. за период с 18.08.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 15 650,20 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма образовалась за два месяца, при этом отсутствуют какие-либо суждения, за какие месяцы образовалась задолженность в размере 15 650,20 руб., не приведен подробный расчет суммы задолженности, непонятно, почему суд, взыскивая задолженность за два месяца, исчисляет период задолженности с 18.08.2018 г. по 12.12.2018 г., когда данный период составляет 3 месяца 24 дня (суд взыскал задолженность за два месяца), более того, взыскивая с ответчика в пользу 15 650 руб. суд не указал, какую сумму взыскивает суд: или основной долг или проценты, или основной долг вместе с процентами, тогда как указание размера основного долга и процентов, периода задолженности имело бы значение в случае, если требования истца обоснованно были бы оставлены без рассмотрения.

Коллегия считает, что таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2021 г. за период с 18.08.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 15 650,20 руб., поскольку с учетом допущенных нарушений судом невозможно определить какой размер задолженности основного долга и процентов было взыскано судом первой инстанции, и за какой период.

По мнению судебной коллегии данные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО «Компания Траст» к Канину А о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2016 г. направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в том же составе для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.К.Хаыкова