Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 года материалы гражданского дела по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в заявлении представителя ОАО «РЖД» ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа по делу №. В обоснование заявления указано, что исполнительный документ обязывает ОАО «РЖД» как должника произвести работы по приведению перрона, пассажирских платформ №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути от 1 720 мм до 1 775 мм, в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В настоящее время в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускной и провозных способностей» осуществляются мероприятия по модернизации железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, в том числе модернизация перрона, пассажирских платформ. В рамках проекта в период 2020-2021 годов предусмотрен демонтаж перрона и пассажирских платформ №, № (постройки 1955 года) и строительство нового перрона и одной пассажирской платформы. На сегодняшний день произведен демонтаж пассажирской платформы №. Дирекцией железнодорожных вокзалов – филиалом ОАО «РЖД» принято решение о списании основных средств ОАО «РЖД» – «платформа, литера Г2» и «платформа, литера ГЗ». Поскольку объекты по исполнительному производству №-ИП демонтируются, производится их списание с основных средств ОАО «РЖД», возможность исполнения исполнительного документа по делу № утрачена (т.2 л.д.54-55).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.76-78).

Определением судьи от <Дата> во вводной части вышеназванного определения суда устранена описка, указано что датой вынесения определения является <Дата> (т.2 л.д.85).

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Указывает, что демонтаж пассажирской платформы № запланирован на декабрь 2020 года – февраль 2021 года, а перрон будет демонтирован после строительства новой платформы. В связи с прекращением «физического» существования объектов, балансодержателем объектов осуществляется списание объектов с основных средств ОАО «РЖД». Согласно приказу ОАО «РЖД» от <Дата>№ «Об утверждении списания объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» и о внесении изменений в некоторые документы ОАО «РЖД» по вопросу списания объектов основных средств, списание включает следующие этапы: 1) выявление объектов недвижимого имущества для их включения в реестр объектов недвижимого имущества, подлежащих списанию; 2) формирование реестра; 3) формирование плана списания объектов недвижимого имущества; 4) принятие решений о списании объектов недвижимого имущества; 5) демонтаж (снос) и отражение списания объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете; 6) прекращение права собственности ОАО «РЖД» на списанные с бухгалтерского учета объекты недвижимого имущества. <Дата> Дирекцией железнодорожных вокзалов – филиалом ОАО «РЖД» принято решение о списании основных средств ОАО «РЖД» – «платформа, литера Г2» и «платформа, литера Г3», что подтверждается протоколом заседания комиссии по списанию объектов основных средств Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> №ДЖВ-275/пр. В настоящее время идёт этап отражения списания объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете, а именно оформление актов о списании объектов основных средств по форме №ОС-4. Поскольку рассматриваемые объекты фактически (пассажирская платформа №) и юридически (пассажирские платформы №, №) прекратили своё существование, возможность исполнения исполнительного документа по делу № утрачена. Отмечает, что определение суда не содержит обоснованных и мотивированных выводов. Полагает безосновательным и голословным вывод суда о том, что демонтаж платформы №, списание платформы № и № с баланса не являются доказательством того, что строительство новых платформ и перрона имеет место быть в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути – от 1 720 мм до 1 775 мм, как указано в решении Могочинского районного суда. Ссылается на то, что новые платформа и перрон не являются и не могут являться объектами по делу № и исполнительному производству. Кроме того, данное заявление суда можно трактовать как неспособность ОАО «РЖД» производить качественное строительство объектов, что не соответствует действительности (т.2 л.д.90-93).

В возражениях на частную жалобу прокурор Могочинской транспортной прокуратуры Жамсоев Д.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.119).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворены. Судом постановлено обязать ОАО «РЖД» произвести работы по приведению перрона, пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов – от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути – от 1 720 мм до 1 775 мм, установленных пунктом 30 Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от <Дата>№ в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (т.1 л.д.88-90).

<Дата> на основании исполнительного листа, выданного по делу №, заместителем начальника Могочинского МОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №11487/16/75052-ИП, предметом исполнения по которому является обязание ОАО «РЖД» произвести работы по приведению перрона пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов – от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути от 1 720 мм до 1 775 мм, установленных пунктом 30 Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от <Дата>№ в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (т.2 л.д.56).

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком до <Дата> (т.1 л.д.154-155).

На основании определения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком до <Дата> (т.1 л.д.197-198).

Вступившим в законную силу определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в предоставлении ОАО «РЖД» очередной отсрочки исполнения решения суда отказано (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.26-31).

Определением судьи от <Дата> исправлена описка, допущенная в решении Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части количества платформ, путем исключения указания на платформу №, ввиду отсутствия таковой (т.2 л.д.42).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ОАО «РЖД» ссылался на то, что объекты по исполнительному производству демонтируются, производится их списание с основных средств, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь прекращение исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из содержания заявления о прекращении исполнительного производства и представленных заявителем документов, в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускной и провозных способностей» осуществляются мероприятия по модернизации железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, в настоящее время на станции Могоча произведен демонтаж пассажирской платформы №, а также принято решение о списании обеих платформ с основных средств.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника произвести работы по приведению перрона и двух пассажирских платформ на станции Могоча в соответствие с установленными требованиями не утрачена, поскольку демонтирована только одна из платформ. Сведений о демонтаже перрона и пассажирской платформы № не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что проектом модернизации предусмотрены демонтаж обеих платформ и перрона на станции Могоча и строительство нового перрона и одной пассажирской платформы, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Принятие должником решения о модернизации объектов железнодорожной инфраструктуры станции Могоча не освобождает последнего от обязанности по исполнению судебного акта. Указанное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления, может являться основанием для постановки должником вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что демонтаж пассажирской платформы № запланирован на декабрь 2020 года – февраль 2021 года, а перрон будет демонтирован после строительства новой платформы; балансодержателем объектов осуществляется списание объектов с основных средств ОАО «РЖД»; в настоящее время принято решение о списании основных средств ОАО «РЖД» – «платформа, литера Г2» и «платформа, литера Г3» и идёт этап отражения списания объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете, а именно оформление актов о списании объектов основных средств по форме №ОС-4, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявителем не представлено доказательств прекращения права собственности ОАО «РЖД» на спорные объекты железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, то оснований полагать утраченной возможность исполнения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание в определении суда на то, что демонтаж платформы №, списание платформы № и № с баланса не являются доказательствами строительства новых платформ и перрона в соответствии с установленными в решении суда требованиями, основанием к отмене определения суд служить не может.

Действительно, новые платформа и перрон, возведение которых предполагается, не входят в предмет исполнительного производства. Следовательно, их соответствие указанным в решении суда требованиям правового значения не имеет.

Вместе с тем наличие указанного вывода суда, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Указание в частной жалобе на то, что заявление суда можно трактовать как неспособность ОАО «РЖД» производить качественное строительство объектов, является необоснованным, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.