Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарачевой (Крысенко) Людмилы Алексеевны к САО «ВСК», Есиной Надежде Александровне, Юшко Василию Кирилловичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

по апелляционной жалобе Юшко В.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юшко Василия Кирилловича в пользу Крысенко Людмилы Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702600руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000руб., нотариальные расходы 300руб., на оплату услуг оценщика 13500руб., а всего 731400руб.

Взыскать с Юшко Василия Кирилловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10226руб.

Исковые требования Крысенко Людмилы Александровны к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Тарачевой Л.А. Романцовой Е.А., ответчиков Юшко В.К. и ЕсинойН.А., представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., представителя ответчика Есиной Н.А. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КрысенкоЛ.А. предъявила иск к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2018 года в 00час. 10мин. в районе ул.Завойко, д.22 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ЮшкоВ.К., управлявшего автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЮшкоВ.К. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. 10 июля 2019 года страховая компания получила заявление Крысенко Л.А. о страховой выплате, 16 августа 2018 года – досудебную претензию. Однако выплаты в ее адрес не поступили. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 540300руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 58900руб., расходы по оценке – 13500руб. Истец Крысенко Л.А. понесла расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 6000 руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в рамках установленного лимита в размере 400000руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 13500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие: расходы по претензионной работе в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 500руб., штраф в размере 200000руб.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшко В.К., с которого истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 174-178) просила взыскать сумму материального ущерба в размере 702600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб. К ответчику САО «ВСК» требования не изменились.

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Разумова О.А. Определением от 18 февраля 2019года Разумова О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

18 февраля 2019 года КрысенкоЛ.А. уточнила исковые требования в части требований к ответчикам РазумовойО.А. и ЮшкоВ.К., просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 702600руб., судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оценке в размере 13500руб., нотариальные расходы в размере 500руб.

Определением суда от 04 апреля 2019 года производство по делу по иску КрысенкоЛ.А. к РазумовойО.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца РоманцовойЕ.А. от иска в указанной части. Разумова О.А. привлечена к участию в деле третьим лицом.

В апелляционной жалобе Юшко В.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате ДТП, имевшего место 08 июня 2018 года, он получил телесные повреждения, в связи с чем с 08 июня 2018 года по 15июня 2018 года проходил лечение в медицинском учреждении. В целях выяснения обстоятельств ДТП к нему приходил сотрудник САО «ВСК», который обследовал его автомобиль, при этом факт страхования его гражданской ответственности не отрицал и заверил, что страховое возмещение будет выплачено потерпевшему страховой компанией. Вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке с ним никто не решал. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку суд пришел к выводу о его надлежащем извещении. Считает данный вывод неправильным и не основанным на законе. По адресу: <адрес>, он не проживает с 19июня 2018 года, так как был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически проживает. О судебном разбирательстве он узнал от отца, вместе с тем ни одно судебное извещение не было направлено ему по месту его регистрации, а имеющиеся в деле телефонограммы о его извещении о времени и месте судебного разбирательства переданы на абонентские номера, которые ему не принадлежат и никогда не принадлежали. Полагает, при таких обстоятельствах были нарушены его права на судебную защиту. По существу спора указывает, что никогда не являлся ни законным владельцем, ни собственником транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №. Выводы суда в данной части основаны на пояснениях РазумовойО.А., однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и отвечающие признакам относимости и допустимости, материалы дела не содержат. Также считает не основанным на законе решение в части отказа в удовлетворении исковых требований КрысенкоЛ.А. к САО «ВСК», поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Дуэт» являлся ИфантидиР.К., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису <данные изъяты> в установленном порядке. Представленный в материалы дела страховой компанией полис ОСАГО той же серии и с таким же номером, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, является ФИО1., содержит недостоверные данные, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КрысенкоЛ.А. и третье лицо ЕсинаН.А. полагают ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Определением от 25 июля 2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Крысенко Л.А. к САО«ВСК», Юшко В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Крысенко Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и к Юшко В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

31 июля 2020 года по ходатайству представителя истца Тарачевой (Крысенко) Л.А. Романцовой Е.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Есина Н.А. Исковые требования Тарачевой (Крысенко) Л.А. уточнены, окончательно определившись, истец просила взыскать с САО«ВСК» материальный ущерб в размере 400000руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 13500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие: расходы по претензионной работе в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., нотариальные расходы в размере 500руб., штраф в размере 200000руб.; с ответчика ЕсинойН.А. – ущерб в размере 702600руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оценке в размере 13500руб., нотариальные расходы в размере 500руб.; с ответчика Юшко В.К. – ущерб в размере 702600руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оценке в размере 13500руб., нотариальные расходы в размере 500руб.

В заседание суда апелляционной инстанции Тарачева (Крысенко) Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Романцова Е.А. просила исковые требования удовлетворить, полагала, что именно Юшко В.К. должен возместить ущерб, поскольку на момент ДТП являлся владельцем спорного транспортного средства, К ЕсинойЛ.А. предъявляют требования, поскольку Есина Л.А. была последним собственником транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство находится у Юшко В.К., у него оригиналы документов на транспортное средство, которые явились основанием для внесения информации в справку о ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать. Пояснил, что по представленному страховому полису застрахована гражданская ответственность другого лица, страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Есина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска предъявленного к ней отказать. Пояснила, что 17 февраля 2017 года поместила объявление о продаже транспортного средства «Тойота Дуэт» на странице drom в интернете, указав стоимость 70000 руб. В этот же день ей позвонила Разумова О.А. с целью приобретения автомобиля. Транспортное средство было продано Разумовой О.А. за 60 000 руб. В договор купли-продажи транспортного средства были внесены только ее данные, РазумоваО.А. пояснила, что свои данные внесет дома, т.к. у нее с собой нет паспорта. Подлинные документы на автомобиль она передала вместе с автомобилем. Через некоторое время Разумова О.А. позвонила и сообщила, что продает автомобиль другому лицу, не перерегистрировав его на себя. В дальнейшем наложен запрет судебными приставами на регистрационные действия с указанным транспортным средством. 18 февраля 2018 года ответчик сняла транспортное средство с регистрационного учета, о чем уведомила РазумовуО.А. Собственником себя не считает, поскольку продала автомобиль.

Представитель ответчика ЕсинойН.А. - Лаврентьева М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции представила отзыв, согласно которому, с требованиями иска не согласилась, поскольку ЕсинаН.А. на момент ДТП собственником спорного автомобиля не являлась.

Ответчик Юшко В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП не являлся законным владельцем спорного автомобиля. За четыре дня до ДТП он встретился с Ифантиди Р.К. с целью приобретения транспортного средства, договорились, что возьмет автомобиль на несколько дней для проверки технических характеристик. С автомобилем Ифантиди Р.К. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и договор купли-продажи между ЕсинойН.А., Ифантиди Р.К. и ИП ФИО2. При этом денежные средства ИфантидиР.К. за автомобиль он не передавал, договор с Инфантиди Р.К. не оформлял. В настоящее время спорный автомобиль находится возле его дома в разбитом состоянии, пытался передать его Ифантиди Р.К., но связаться с ним не удалось.

Третье лицо Ифантиди Р.К. в своих объяснениях в судебном заседании считал, что за причиненный ущерб должен отвечать виновник ДТП. Транспортное средство он приобрел у девушки три года назад, договор не оформлял, т.к. девушка не была законным владельцем. Транспортное средство переоформить на себя не смог, т.к. был наложен запрет на регистрационные действия, о чем он сообщил Юшко В.К. при продаже автомобиля. Транспортное средство было продано Юшко В.К. за 60000 руб., договор с ним не оформлял, передал Юшко В.К. ПТС, свидетельство о регистрации и ключи. Страховой полис он не оформлял. Отрицал свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 101).

Третьи лица Мальцев И.А., РазумоваО.А. в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 года в 00час. 10мин. в районе ул.Завойко, д.22 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ЮшкоВ.К., управлявшего автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева И.А. (собственник КрысенкоЛ.А.).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Вина ЮшкоВ.К. в данном ДТП подтверждается материалами по делу и им не оспаривается.

Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в отношении транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, не застрахован в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность причинителя вреда ЮшкоВ.К. в отношении транспортного средства «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Согласно письму ОАО «ВСК» от 27 июля 2018 года № 27731 Мальцеву И.А. отказано в страховой выплате т.к. по условиям договора страхования ОСАГО <данные изъяты> застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а не того, при эксплуатации которого был причинен вред (т.1 л.д.125).

В материалы дела САО «ВСК» представлена копия страхового полиса <данные изъяты>, по которому значится зарегистрированным мотосредство 2017 года выпуска с аналогичным регистрационным знаком в отношении собственника ФИО1. с допуском к управлению ФИО3. с уплатой страховой премии в размере 260,10 руб. (т. 1 л.д.158).

Довод Юшко В.К. о том, что гражданская ответственность ИнфантидиР.К. была застрахована, как владельца транспортного средства «Тойота Дуэт», опровергается сведениями САО «ВСК» и пояснениями Инфантиди Р.К.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крысенко Л.А. к САО«ВСК» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, в период с 11 декабря 2015 года по 10 февраля 2018 года принадлежал Есиной Н.А. Регистрация данного транспортного средства прекращена по ее заявлению от 10 февраля 2018 года в связи с утратой связи с автомобилем. В настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит (т. 1, л.д. 167, 168).

Из пояснений Есиной Н.А. следует, что автомобиль «Тойота Дуэт» она продала Разумовой О.А., что ею не отрицалось. При этом в надлежащей форме договор не оформлен, поскольку Разумова О.А. договор не подписала, автомобиль не зарегистрировала как новый собственник в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Дальнейшие сделки с автомобилем с Инфантиди Р.К., Юшко В.К. надлежащими доказательствами не подтверждены либо представленные договоры сторонами оспариваются.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДТП, произошедшего 08 июня года, то есть после снятия автомобиля с регистрационного учета, Есина Н.А. не являлась владельцем данного транспортного средства, то оснований для удовлетворения в отношении неё исковых требований не имеется.

Учитывая, что документов, подтверждающих право законного владения у Юшко В.К. нет, однако он является лицом, который несет ответственность за причинение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Юшко В.К. свою вину в совершенном ДТП не отрицал, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4398/18-Т от 14 августа 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет 702600руб.

Иного размера причиненного ущерба в материалы дела сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию материального ущерба в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на заверенную нотариусом копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. и копию нотариальной доверенности в размере 300 руб. судебная коллегия не признает необходимыми по данному делу, поскольку подлинный документ мог быть представлен истцом для обозрения в судебном заседании с приобщением его копии, а доверенность оформлена не на ведение данного дела и имеет большой объем полномочий, поэтому заявление о возмещении судебных издержек в размере 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая несение истцом затрат по организации составления экспертного заключения, сумма в размере 13500 руб. по оплате оценки, подлежит взысканию с ответчика Юшко В.К.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать их в размере 15 000руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 10226руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с Юшко Василия Кирилловича в пользу Тарачевой (Крысенко) Людмилы Александровны 702600 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Тарачевой (Крысенко) Людмилы Александровны к САО «ВСК», Есиной Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи