Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Г.С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года по делу по иску А.Д.Х. к С.Г.С. об устранении нарушения права.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 08 декабря 2005 года.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Лазурная 24».

С.Г.С. принадлежит нежилое помещение в виде подвала литер Н5, общей площадью 96 кв.м, расположенное в указанном выше многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском к С.Г.С. о понуждении последней к демонтажу входа в подвальное помещение, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, под квартирой № 97; восстановлении отмостки, взыскании судебной неустойки, А.Д.Х. указал, что является собственником квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, под которой расположено нежилое помещение подвала Н5. С.Г.С. оборудовала вход в подвальное помещение без разрешения собственников жилого дома, с существенными нарушениями норм и правил. Данное подвальное помещение не оснащено вентиляцией и звукоизоляцией, в нем расположен пивной бар, где происходит скопление нетрезвых посетителей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года иск А.Д.Х. удовлетворен частично. С.Г.С. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать в многоквартирном жилом <адрес> со стороны <адрес> тамбур, дверной блок, заложить нижнюю часть дверного блока, в получившийся проем установить оконный блок и устроить вокруг окна приямок. Установлена ежемесячная компенсация в размере 10 000 рублей с С.Г.С. в пользу А.Д.Х. на случай неисполнения решения суда за каждый месяц просрочки исполнения. С С.Г.С. в пользу А.Д.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик С.Г.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель высказывает сомнение о наличии нарушенного права истца, приводит содержание вопросов, поставленных судом перед судебным экспертом, полагая о том, что эксперт ответов на эти вопросы не дал, а выводы эксперта не основаны на законе, поскольку его ссылка на Положение о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах неправомерна по причине признания акта утратившим силу с 12 октября 2000 года. Ссылка эксперта на п. 7.1.125 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» произведена некорректно, вопреки действительному тексту нормы и относится к встроенно-пристроенным помещениям, к числу которых спорный входной узел отнести нельзя. Соглашаясь с выводами эксперта об отсутствии негативного влияния тамбура на несущие конструкции жилого дома, заявитель возражает против выводов последнего о необходимости демонтажа тамбура и дверного блока, сделанных со ссылкой на проект ОАО «Алтайгражданпроект», в материалах дела отсутствующий. Поскольку С.Г.С. приобрела нежилое помещение с оборудованным тамбуром, на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

В письменных возражениях истец просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав возражения представителя товарищества собственников жилья, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного ответчиком судебного акта.

Как установлено судом первой инстанций, ответчик С.Г.С. является собственником нежилого помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> с 11 июня 2008 года.

А.Д.Х. принадлежит <адрес>, находящаяся на первом этаже данного многоквартирного жилого дома, под которой расположено обозначенное выше нежилое помещение подвала Н5.

Перепланировка подвального помещения осуществлена таким образом, что вход в помещение осуществляется посредством лестничного марша путем организации входного узла с тамбуром и железной дверью. При этом строение находится в непосредственной близости от окон квартиры, принадлежащей А.Д.Х.

Согласно плану технического подполья, разработанному ЦНИИЭП и включенному в проект данного многоквартирного дома на месте тамбура должен располагаться приямок с оконным проемом.

Указывая на то, что тамбур ответчика перекрывает оконный проем квартиры А.Д.Х., вход в подвальное помещение оборудован без разрешения собственников жилого дома, с существенными нарушениями строительных норм и правил, подвальное помещение не оснащено вентиляцией и звукоизоляцией, истец обратился в суд с целью демонтажа самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный тамбур возведен без согласия собственников многоквартирного жилого дома и его наличие в конструкции входного узла в помещение С.Г.С. нарушает права жильца А.Д.Х., поскольку уровень кровли пристроенного тамбура превышает отметку пола вышерасположенной квартиры, перекрывает обзор из оконного проема комнаты № 4 принадлежащей ему квартиры.

Данный вывод суда обоснован результатами экспертизы и иными доказательствами, в том числе свидетельскими, согласно которым С.Г.С. в нарушение ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получила предварительного согласия собственников помещений в этом доме на использование принадлежащего им земельного участка с целью организации входного узла, наличие которого затрагивает права и интересы владельца жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный входной тамбур был построен до принятия здания в эксплуатацию и существовал к моменту передачи ему помещения прежним владельцем, признав их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Спорные правоотношения регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие самовольной постройки, к категории которой законодатель относит здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что участок для строительства тамбура не отведен в установленном законом порядке. Разрешение на проведение перепланировки подвального помещения собственником подвального помещения не получено, согласно штампу, поставленному на титульный лист технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на 10 декабря 2003 года, в подвале данного дома произведена перепланировка. Рабочий проект перепланировки помещения, предусматривающий спорный лестничный марш, тамбур над ним, демонтаж части фундамента жилого дома не утвержден и не согласован с заинтересованными ведомствами. Отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, дающее разрешение на использование общего имущества собственников.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного тамбура, негативном влиянии тамбура на несущие конструкции жилого дома, незначительного затрагивания интересов истца лишь в части недостатка инсоляции, не указывает о незаконности оспариваемого судебного акта в условиях подтверждения того обстоятельства, что тамбур является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным и довод жалобы о том, что С.Г.С. не является лицом, возводившим входной узел, а потому на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Поскольку права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, чей оконный проем в квартире перекрывает устройство входного тамбура, расположенного на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, бесспорно нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки, он вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики № 2 за 2019 год.

Предположение ответчика о том, что входной узел в подвальное помещение возможно присутствует в проекте жилого <адрес>, разработанном ОАО «Алтайгражданпроект» и не изученном судебным экспертом, опровергается не только планом технического подполья, разработанным ЦНИИЭП и включенном в проект данного многоквартирного дома, где на месте тамбура должен располагаться приямок с оконным проемом, но и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31 января 2007 года, соглашением собственников о реальном разделе долей от 03 июня 2008 года, где в собственность С.Г.С. передано нежилое помещение в подвале жилого <адрес> в городе <адрес>ю 96 кв.м без указания на входной узел, расположенный в наземной части земельного участка.

В условиях отсутствия доказательств возведения застройщиком лестничного марша и входного узла в подвальное помещение ответчика до приобретения им права собственности на цокольное помещение, нарушает прав истца на использование принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах возможное использование экспертом нормативных актов, строительных норм и правил, чье юридическое действие прекращено, на законность решения не влияет. Помимо Положения о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах понятие перепланировки дано в иных нормативных актах, в том числе в Жилищном кодексе Российской Федерации; о том, что уровень кровли входного узла превышает отметку пола в квартире истца, возможно установить визуально, без применения п. 7.1.125 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что действия ответчика по устройству спорного лестничного марша с тамбуром являются неправомерными и препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, являются верными и соответствуют установленными судами фактическим обстоятельствам дела.

Судом при принятии собраны и исследованы достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в полноценном пользовании принадлежащим ему имуществом в его нынешнем состоянии, в связи с чем принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи