Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года, которым с учетом определения Удомельского городского суда Тверской области от 06 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО7, действующая в интересах ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании денежных средств за незаконное владение и пользование указанным объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-140/2019 договор купли – продажи, заключенный между истцами и ответчиком, признан недействительным, за истцами признано право собственности в долях на данный объект недвижимости. Однако в течение длительного времени ФИО6 решение суда не исполняет, квартира до настоящего времени фактически находится в пользовании ответчика, претензии об освобождении квартиры и выплате денежных средств за ее пользование в добровольном порядке ФИО6 не исполнены.

Ссылаясь на положения статьей 167, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, принятого в установленном законом порядке судом, истцы просят суд в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения квартирой взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 492 800 рублей 00 копеек за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 (сособственник квартиры).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения и частичного отказа поддержала.

Истцы ФИО4, ФИО5 и третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали на то, что ответчик жилым помещением не пользовался, доходы от владения квартирой не получал. Истцами суду не представлены доказательства получения ФИО6 дохода от пользования и владения квартирой, либо сбережении им своих денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7 подала в суд апелляционную жалобу, которая определением Удомельского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года вышеуказанное определение суда отменено в части возврата апелляционной жалобы ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что истцы не имели возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению, поскольку ответчик сдавал ее для проживания третьим лицам, ключи передал истцам только после их обращения в суд с настоящим иском. Поскольку фактическим пользователем помещения, принадлежащего ФИО10, являлся ФИО6, плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, именно на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-140/2019, в редакции определения от 25 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи и договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так, признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 ноября 2018 года, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО4 и покупателем ФИО6; прекращено право собственности покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; за продавцами признано право собственности, по 1/3 доли за каждым, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Также признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 января 2019 года, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО4 и покупателем ФИО6; прекращено право собственности ФИО6 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности в равных долях на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 826000 рублей, по 413000 рублей с каждого, полученные по сделкам – договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 ноября 2018 года и от 16 января 2019 года.

В части исковых требований ФИО5 и ФИО4 о признании расписок недействительными и применении односторонней реституции – отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 мая 2020 года право собственности ФИО6 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не прекращено. Собственниками указанной квартиры значатся ответчик ФИО6 – 2/9 и 2/3 доли в праве собственности, а также третье лицо ФИО8 – 1/9 доля в праве.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 22 июня 2020 года (том 1 л.д. 86), ключи от вышеназванной квартиры находятся у него.

06 июля 2020 года истцы отказались от исковых требований об истребовании имущества (вышеуказанной квартиры) из чужого незаконного владения и передаче ключей в связи с мирным урегулированием спора.

Истцы полагают, что ФИО6 в результате незаконного пользования и владения квартирой с ноября 2018 года по июнь 2020 года получил неосновательное обогащение, размер которого в соответствии с расчетом истцов, основанном на отчете №, составляет 492 800 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства фактического использования квартиры ответчиком после вступления решения суда в законную силу, а также получения им в связи с этим каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно объяснениям представителя истцов, последние были лишены возможности пользоваться спорной квартирой с 17 января 2019 года – с момента заключения недействительной сделки, и с указанного времени они в спорной квартире не проживали; квартирой неосновательно пользовался ответчик, в том числе сдавая ее в аренду третьим лицам.

Из материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 06 октября 2019 года) усматривается, что ФИО7, действующая в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО4, 06 октября 2019 года обратилась в МО МВД «Удомельский» с заявлением о привлечении лиц, незаконно проживающих в квартире по адресу: <адрес>, к ответственности.

Из объяснений ФИО6 от 14 октября 2019 года, взятых в рамках проводимой проверки, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> - с мая 2019 года проживают супруги ФИО2 и ФИО1 с его согласия на безвозмездной основе.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14 октября 2019 года, взятым в рамках проводимой проверки, он со своей супругой – ФИО1 и дочерью с мая 2019 года проживает в спорной квартире. Квартиру снимает у ФИО6 за 12000 руб. в месяц, оплату производит наличными денежными средствами.

Как следует из ответа ФИО6 от 01 февраля 2020 года на обращение истцов, ключи от квартиры он готов передать только официально, через судебных приставов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента вступления решения Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-140/2019 в законную силу, то есть с 24 сентября 2019 года, и до передачи истцам ключей от квартиры (июль 2020 года) ФИО6 был не вправе использовать жилое помещение, собственниками которого в размере 8/9 долей являлись истцы, в том числе, в отсутствие на то правовых оснований сдавать в аренду третьим лицам, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия законных оснований для пользования спорной квартирой в указанный период либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-140/2019, отсутствие записи о правах истцов на спорную квартиру в ЕГРН не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

Также не является обстоятельством, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату, наличие у истцов неисполненной обязанности возвратить ответчику стоимость долей в праве на спорную квартиру, оплаченную по договорам купли-продажи, признанным судом недействительными.

Согласно отчету №, подготовленному 22 июня 2020 года ИП «<данные изъяты> целью которого являлось определение рыночной стоимости права пользования и владения трехкомнатной квартирой общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, арендная плата за объект оценки за период с 17 января 2019 года по 30 июня 2020 года составила 490000 руб. (из расчета 28000 руб. в месяц).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном стороной истца отчете, у судебной коллегии не имеется. Данный отчет составлен оценщиком ФИО3, реестровый № в СРО «Российской общество оценщиков» от 19 января 2018 года, представившей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (оценка недвижимости) от 10 мая 2018 года; как следует из его содержания, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Указанный отчет ответчиком не оспорен; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования и владения спорной квартирой им не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение – с 24 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы 28000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению только от ФИО4, а также размер принадлежащей данному истцу доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит 114903 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета ((28000 руб.:30 дней х 7 дней)+(28000 руб. х 9 мес.)) х 8/9:2. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Удомельского городского округа Тверской области с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3498 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 114903 рубля 70 копеек в пользу ФИО4, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 114903 рубля 70 копеек.

Взыскать в бюджет Удомельского городского округа Тверской области с ФИО6 государственную пошлину в размере 3498 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья